DOSSIER ANTIPROHIBICINISTA #3

LA PROHIBICIÓN DE DROGAS, DEL TABÚ MORAL A LA DESOBEDIENCIA CIVIL


LA EXPERIENCIA ANTIPROHIBICIONISTA ESPAÑOLA
Martín Barriuso Alonso

“Las sinrazones que se soportan pacientemente
cuando parecen inevitables se tornan insufribles
una vez sugerida la idea de escaparse de ellas.”
Alexis de Tocqueville

Resumen:

El debate sobre la legalización de las drogas se inicia poco después de la aprobación del Convenio Internacional de La Haya, de 1912, sin que los términos en que se plantea hayan variado apenas desde entonces. Mientras, el sistema de prohibición, a pesar de las numerosas críticas que recibe y de las abrumadoras evidencias de su carácter contraproducente, se sostiene en pie con una fortaleza que solo se explica por los intereses ocultos a los que realmente sirve, que lo convierten en rentable a pesar de su aparente fracaso. Ello hace que los argumentos racionales se estrellen contra ese complejo entramado de intereses, defendidos por la triple estructura de la prohibición: tabú moral, norma legal y conflicto bélico. Por otro lado, las tendencias globales que sostienen la prohibición van seguramente a permanecer sin grandes cambios a medio plazo. En consecuencia, dado que las razones se revelan insuficientes, solo la vía de la acción parece ofrecer perspectivas de cambio inmediato en el necesario camino hacia la tolerancia y la normalización.

En el presente trabajo se intenta analizar la situación actual del debate sobre políticas de drogas y los retos que plantea, para repasar luego someramente la actividad de los últimos diez años del movimiento antiprohibicionista –especialmente el cannábico- del estado español (en el que el autor ha participado activamente), una experiencia de respuesta a las políticas prohibicionistas relativamente exitosa, cuyos elementos más destacables han sido el asociacionismo de usuarios, la práctica de la desobediencia y la colaboración con colectivos de diversos países que agrupan a otros sectores afectados negativamente por la prohibición. A partir de ahí, se pretenden encontrar líneas estratégicas que puedan servir al conjunto del movimiento antiprohibicionista para superar la actual situación y tratar de construir un modelo de mercado legal que provoque la menor cantidad posible de efectos colaterales negativos para todos los eslabones de la cadena de producción, transformación, venta y consumo de drogas ilícitas.



Legalización: ¿debate eterno?

Hace mucho que el debate sobre la legalización de las drogas dejó de ser merecedor de tal nombre. La razón es simple: La discusión la ganaron hace tiempo los enemigos de la prohibición. Por supuesto, ganar la discusión no significa en absoluto haber ganado la lucha contra la misma. Lo que ocurre es, sencillamente, que el discurso oficial no ofrece respuestas consistentes a los argumentos antiprohibicionistas.

No es objetivo de este trabajo entrar a analizar con detenimiento los argumentos que se oponen a la prohibición mundial de drogas, pero sí que podríamos resumir dichos argumentos en tres líneas principales. La primera, cuyo representante más conocido es el estadounidense Thomas Szasz (1993), plantea que la pretensión de impedir por la fuerza a personas adultas y capaces el consumo de cualquier sustancia es ilegítimo y viola los derechos de las personas, permitiendo al Estado inmiscuirse en asuntos que no son de su competencia.

La segunda queda perfectamente resumida en el título del manifiesto que varios cientos de personalidades de todo el mundo hicieron público con motivo de la Sesión Especial sobre Drogas de las Naciones Unidas de 1998: “Creemos que la guerra contra las drogas causa más daño que las drogas mismas”. Otro manifiesto publicado al mismo tiempo, el de la Coalición Internacional de ONGs por una Política de Drogas Justa y Eficaz, resume esos daños en: a) muertes violentas y violación de derechos humanos básicos; b) muertes y enfermedades por adulteración, transmisión de enfermedades, mala dosificación, etc.; c) criminalización y marginación de las mismas personas que dice querer proteger; d) daños al medio ambiente; e) violaciones de la soberanía nacional; f) desgaste de fondos que podrían destinarse a otros usos; y g) erosión del Estado de Derecho con órganos supranacionales que escapan al control democrático y la extensión de la arbitrariedad y la corrupción.

La tercera línea argumental es la que plantea que la actual separación legal entre unas drogas prohibidas sobre la base de su supuesta peligrosidad y otras que se permiten por su menor riesgo, carece de base científica. Con frecuencia, estas tres líneas de argumentación aparecen entrelazadas y constituyen la base ideológica de la mayoría de grupos antiprohibicionistas del mundo.

Si miramos atrás, veremos que los primeros textos contra la prohibición incluyen muchas de las razones arriba expuestas, aunque sea, como era de esperar, en forma mucho más esquemática que en el presente. En el caso de España, los primeros artículos de prensa de carácter antiprohibicionista, obra del periodista republicano Carlos Esplá, datan de 1921. Al año siguiente, en Italia, el teórico anarquista Enrico Malatesta rechaza las leyes contra la cocaína con argumentos que mantienen aún hoy todo su vigor: “Cuanto más severas sean las penas impuestas a los consumidores y a los negociantes de cocaína, más aumentará en los consumidores la atracción por el fruto prohibido y la fascinación por el peligro afrontado, y en los especuladores, la avidez de ganancia, que es ya ingente y crecerá con el crecer de la ley”. Malatesta plantea como alternativa la liberalización del comercio de cocaína combinada con campañas informativas acerca de sus peligros.

Como vemos, existe una continuidad entre el discurso de los primeros críticos y los actuales, una continuidad que supera, incluso, las teóricas barreras ideológicas entre izquierda y derecha. Frente a estos discursos críticos cada vez más elaborados y fundamentados en datos científicos, el discurso oficial mantiene también una desesperante inmutabilidad. De hecho, la forma en que las instituciones responsables en la materia rechazan los ataques dialécticos de sus opositores se reduce, fundamentalmente, a un mecanismo que podríamos denominar “contestador automático” y que consiste, simplemente, en repetir hasta la saciedad, independientemente de los términos en que se plantee la discusión, una serie de consignas oficiales que apenas han variado desde el nacimiento del prohibicionismo organizado en los Estados Unidos del final del siglo XIX (Escohotado, 1994).

Las instituciones internacionales encargadas del control de las drogas ilícitas mantienen inalterados sus planteamientos, como si nada de lo que se diga o haga pudiera hacer mella en su naturaleza monolítica. Es bien significativo que el plan que el PNUCID (Programa de las Naciones Unidas para el Control Internacional de Drogas) presentó en la Sesión Especial sobre Drogas de 1998 se titulara “1998-2008: Un mundo sin drogas. Podemos consegurilo”. Poco importa que los plazos para la completa y definitiva erradicación de cultivos que se fijaron en la ya lejana Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 (quince años para el opio y veinticinco para cannabis y coca) hayan vencido y se hayan prorrogado una y otra vez. En cada ocasión, los responsables del fracaso encuentran nuevos motivos para el optimismo y fijan un nuevo lapso (Blickman, 1998), en lo que el New York Times, en su editorial dedicado a la citada Sesión Especial del 98, denominó “reciclaje de políticas irrealistas”. Por su parte, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes condena año tras año en sus informes las políticas basadas en la tolerancia de países como Holanda o Suiza y rechazan iniciativas de reducción de riesgos de eficacia probada, como los programas de dispensación controlada de heroína o las salas de consumo higiénico.

Una y otra vez, a pesar de que hay un creciente número de gobiernos críticos, las resoluciones y programas que los organismos de la ONU presentan a los países firmantes de los tratados anti-droga se aprueban por unanimidad, mostrando hasta qué punto cuesta cambiar las cosas en este campo. En este sentido, la prohibición global de drogas tiene una enorme similitud con la Torre de Pisa: Desde antiguo había razones de peso para asegurar que terminaría por caerse, pero generaciones enteras de pisanos nacieron y murieron a sus pies sin que el momento de la caída llegara nunca. Después, cuando se consideró que la situación era ya insostenible y se adoptaron medidas, estas consistieron en ponerla más erguida, pero no del todo, ya que para entonces había un gran interés (basado, sobre todo, en los ingresos por turismo) en mantener la sensación de precariedad. De igual manera, si la torre prohibicionista no acaba de caer ni de ponerse derecha es por la gran cantidad de gente que obtiene beneficio de tan anómala situación. Por tanto, podemos seguir debatiendo ad nauseam sin que el edificio prohibicionista llegue a estar realmente en peligro[i][i].



La prohibición de drogas: Ley, tabú y guerra.

Aunque la prohibición de drogas se plasma en una larga serie de normas legales que van desde las citadas convenciones de las Naciones Unidas hasta bandos municipales, pasando por Códigos Penales y legislación administrativa de ámbito estatal y regional, lo cierto es que se trata de un fenómeno que abarca no solo el derecho, sino la moral, la economía y otros numerosos ámbitos de la vida social. Las dificultades para ir avanzando hacia la legalización tienen mucho que ver con el hecho de que el tratamiento que recibe el fenómeno de la producción, venta y consumo de drogas ilegales vaya mucho más allá del que suele corresponder a la persecución de la mayoría de delitos y faltas.

La prohibición de drogas es una materia que no solo atañe a la razón sino que toca sentimientos de amplias capas de la población de muchos países. Aunque la existencia de una prohibición global de drogas sea un fenómeno del siglo XX, lo cierto es que la existencia de tabúes o prohibiciones de ciertas formas de ebriedad es mucho más antigua. La cultura occidental, merced a la influencia de la moral judeo-cristiana, ha levantado un tabú moral en torno a ciertas sustancias desde hace siglos, y los fenómenos de prohibición, a veces transitoria, de drogas ajenas a la propia cultura –como sucedió con el café o el tabaco- han sido recurrentes. Diversos estudios antropológicos parecen demostrar que algunas de estas prohibiciones, referidas sobre todo a drogas visionarias o alucinógenas, han llegado incluso a incorporarse al inconsciente colectivo (Fericgla, 1994).

Todo ello, unido a décadas de propaganda prohibicionista –incluyendo la difusión sistemática de noticias alarmistas, generalmente infundadas, algo especialmente notorio en el caso del cannabis (Herer, 1995)- ha llevado a que las drogas prohibidas provoquen miedo y asco a millones de personas, haciendo difícil el diálogo abierto sobre las mismas, estigmatizando a quienes tienen contacto con ellas y fomentando la falsa imagen social de que ciertas sustancias funcionan como una infección microbiana capaz de invadir y dañar un cuerpo social sano[ii][ii]. En este sentido, si comparamos las características de un tabú moral y una prohibición legal típicos (ver cuadro) comprobaremos que la prohibición de drogas presenta simultáneamente características de ambos.



Prohibición.

1. Se basa en la razón.

2. Tiene un carácter dialogado y adaptable a la realidad.

3. Es convencional y provisional.

4. Protege un bien jurídico y combate delitos o faltas.

5. Se limita a hechos concretos

6. Los transgresores siguen siendo sujeto de derechos


Tabú.

1. Apela a los sentimientos.

2. Se considera indiscutible e inmutable.

3. Se considera natural y, por tanto, invariable en el tiempo

4. Protege un valor moral y combate un vicio.

5. Tiene un carácter abstracto y abierto

6. Quienes lo transgreden pierden los derechos que les correspondieran




En efecto, tanto la imagen social de las drogas ilícitas como su tratamiento legal superan el marco de la prohibición para adquirir características en principio privativas del tabú. Hay numerosos hechos que sustentan esta afirmación para cada uno de los puntos citados en el cuadro anterior, entre los que cabe citar:

Los informes científicos que sistemáticamente han venido cuestionando la validez científica de la actual división entre drogas lícitas e ilícitas no han provocado modificaciones en la ley. La alarma social, real o ficticia, ha sido el criterio que ha primado históricamente a la hora de ampliar las listas de drogas prohibidas: Se prohíbe lo que asusta a la sociedad, no lo que la daña. Para alimentar esa alarma social, la propaganda oficial utiliza constantemente recursos sentimentales. Las campañas dirigidas a disuadir del consumo suelen utilizar mensajes muy impactantes e imágenes escabrosas, incluso repugnantes, intentando asociar siempre droga con muerte, sangre, sufrimiento, etc. También son constantes las alusiones a la infancia, así como imágenes tremendistas en las que aparecen niños, en algunos casos consumiendo drogas[iii][iii].

En muchos países se considera delito el presentar las drogas prohibidas desde un prisma favorable, así como cualquier conducta que pueda interpretarse como apologista, estando vetados los mensajes antiprohibicionistas.

Las listas pretender tener una validez tan duradera que han llegado a incluir sustancias aún sin sintetizar y, por tanto, de propiedades desconocidas.

La Convención Única de 1961, matriz de la Prohibición vigente, dice estar destinada a proteger la salud, no solo física, sino también moral, de la Humanidad.

Los delitos contra la salud pública suelen ser de tipos abiertos y peligro abstracto. En otras palabras, no precisan consumarse y abarcan cualquier conducta que se considere que puede favorecer, aunque sea indirectamente, la comisión del delito.

Son numerosos los mecanismos excepcionales que se prevén para los delitos relacionados con drogas prohibidas, que van desde la confiscación y subasta de bienes previas a la existencia de sentencia firme, hasta la inversión de la carga de la prueba -que lleva a veces a la presunción de culpabilidad-, pasando por la entrada en el domicilio sin mandamiento judicial o el encarcelamiento preventivo incondicional. Por otro lado, es frecuente la privación de derechos sociales a las personas condenadas y a su entorno.

Por otra parte, la Prohibición tiene un carácter netamente bélico. Aparte de la declaración formal de “guerra contra las drogas” que el presidente estadounidense Nixon realizara en 1973, todo indica que, efectivamente, nos encontramos ante un conflicto que reúne todas las características necesarias para ser considerado como una guerra. En efecto, la masiva participación de militares en las tareas anti-droga, los medios técnicos empleados –que van desde satélites artificiales hasta fumigación masiva con pesticidas, pasando por artillería o helicópteros- y otra serie de elementos típicos como la existencia de estrategias, espionaje, etc., apuntan sin duda hacia una guerra clásica.

Sin embargo, el resto de elementos hacen de esta una guerra difusa, dado que dice combatir algo tan atípico como una serie de plantas y de sustancias químicas y que carece de frente de batalla o retaguardia (nota guerra terrorismo). Como es evidente que no se puede librar una guerra contra seres inanimados, el enemigo no es otro que las personas que producen, transportan, venden y consumen las drogas proscritas. Con excepción de quienes pertenecen a algún grupo armado -sea estatal, paraestatal, insurgente o mafioso- de los que controlan sectores de la producción y venta de algunas drogas, la gran mayoría de esas personas no poseen armas ni oponen resistencia violenta alguna, lo que convierte a esta guerra en excepcionalmente asimétrica, comparada con aquellas a las que estamos acostumbrados (aunque, tras la Guerra del Golfo y la reciente invasión estadounidense de Afganistán, tal vez deberíamos decir que estábamos acostumbrados).

A falta de un cómputo global fiable, no parece exagerado afirmar que, como consecuencia de las políticas de fiscalización internacional de drogas, miles de personas mueren todos los años tanto en operativos policiales y militares como en ejecuciones legales e ilegales en numerosos países, millones se hallan encarceladas en todo el mundo por delitos relacionados con las mismas, y decenas de millones sufren todo tipo de daños, que abarcan desde la violencia física hasta el desplazamiento forzoso, además de restricción de derechos ciudadanos básicos, limitaciones a la libre circulación, ataques a su salud y a su medio ambiente, etc. Si añadimos la influencia decisiva que la prohibición de drogas ha tenido en diversos conflictos armados de corte clásico, pagando armas y tropas, financiando operaciones encubiertas y provocando combates para controlar zonas de cultivo ilícito, nos encontraremos con que la guerra contra las drogas ha sido una de las más cruentas y destructivas del siglo XX y, si las cosas no cambian, tal vez también del XXI. Si a todo lo anterior le sumamos los daños sanitarios y sociales debidos a adulteraciones, transmisión de enfermedades infecciosas y otros efectos secundarios de la vertiente “civil” de la prohibición de drogas, la conclusión es que nos hallamos ante una catástrofe de dimensiones planetarias, una catástrofe perfectamente evitable, cuyo origen se halla en una serie de políticas deliberadas cuyos efectos nocivos son conocidos desde hace años por sus responsables. Por tanto, no parece exagerado afirmar que la prohibición de drogas, en su forma actual, es un crimen contra la Humanidad.



Los puntales de la torre inclinada.

A pesar de que la idea de que las actuales políticas de drogas son un fracaso está cada vez más extendida, los responsables últimos de estas atrocidades siguen teniendo una elevada consideración social, siendo percibidos como benefactores de la Humanidad que se esfuerzan por liberar a la misma de los peligros de “la droga”, una amenaza omnipresente que, como ya hemos dicho, se hace aparecer con todas las características de una epidemia capaz de propagarse por sí sola. Ello es debido a la triple estructura (norma, tabú y guerra) de la que acabamos de hablar, un mecanismo análogo al de la caza de brujas en la Europa de los siglos XIII al XVII[iv][iv]. Productores, vendedores y usuarios de drogas desempeñan así el rol de chivo expiatorio (Szasz, 1985), de forma que, igual que la originaria caza de brujas sirvió para frenar la ola de sublevaciones militar-mesiánicas provocadas por las enormes desigualdades sociales de la época (Harris, 1974), la actual guerra contra las drogas juega un papel fundamental como cortina de humo para ocultar las verdaderas funciones de las políticas de control de drogas. Si ya es difícil parar una guerra, más aún lo es si va envuelta en la cáscara protectora de un tabú ancestral que el aparato propagandístico alimenta sin cesar. De esta manera, la legislación prohibicionista goza de la protección de un doble blindaje.

Los intereses que oculta la prohibición son numerosos, algunos de ellos no demasiado evidentes[v][v]. Por un lado están los beneficios económicos y políticos que obtienen directamente los estados. La guerra contra las drogas permite justificar la aprobación de legislaciones excepcionales de control social y la persecución contra grupos étnicos o inmigrantes con la excusa del narcotráfico; reduce el control en materia de derechos humanos; incrementa los poderes de jueces, policía y ejército; proporciona ventajas en el terreno de la diplomacia; y aporta ingentes cantidades de dinero totalmente opaco con el que financiar operaciones encubiertas o enriquecer a las clases dirigentes. Por otra parte, estas políticas generan un enorme aumento de precios, incrementando la dinámica de acumulación de capital, a la vez que protegen ciertos monopolios farmacéuticos de facto. Además, se ha creado un enorme entramado parainstitucional, formado sobre todo por ONGs, que se podría denominar lobby preventivo-asistencial, que obtiene grandes sumas de dinero e influencia social, a la vez que controla los mensajes que la sociedad civil recibe en torno a las drogas.

Si a todo lo anterior le añadimos el hecho de que las instituciones internacionales encargadas de elaborar y aplicar las políticas de control de drogas carecen de un control democrático efectivo y dan crecientes muestras de corrupción, y le sumamos que los Estados Unidos, primera potencia mundial y principal promotor de la guerra contra las drogas, refuerza su papel de liderazgo, estableciendo un férreo control en la materia y justificando intervenciones policiales y militares en el exterior (Nadelmann, 1993), comprenderemos porqué la torre da tan pocas muestras de tambalearse a pesar de la enorme cantidad de razones que parece haber para que tal cosa suceda.

En realidad, la afirmación de que la prohibición de drogas ha fracasado, algo que oímos repetir con creciente frecuencia, es errónea. La prohibición solo ha fracasado si nos empeñamos en creer que se trata de un medio dirigido a la consecución de los fines declarados en las convenciones internacionales: La protección de la salud física y moral de la humanidad en la de 1961 o la desaparición del tráfico ilícito en la de 1988. Pero si cambiamos el punto de vista y consideramos que, en realidad, la prohibición es un fin en sí misma, analizando hasta qué punto sirve eficazmente para proteger una serie de intereses económicos y políticos, descubriremos que prohibir ciertas drogas ha sido para muchos el “gran negocio del siglo” (Markez, 1994). Así que lo que sucede en realidad es que la prohibición cumple muy diversos objetivos, solo que esos objetivos nunca aparecen en los discursos ni en los informes oficiales porque, evidentemente, son inconfesables.

No quiero terminar este apartado sin poner un ejemplo concreto que ilustra a la perfección lo que acabo de exponer, dado que incluye varios de los apartados arriba mencionados. Además, se trata de un ejemplo de total actualidad tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. Es el que podríamos llamar “caso Dil Jan Khan”. Según su biografía oficial[vi][vi], este pakistaní comenzó su carrera, allá por 1978, como consejero de la embajada de su país en Afganistán, para convertirse, tras la invasión soviética, en el máximo responsable de la frontera entre ambos países, de 1980 a 1993. Durante ese período, Afganistán aumentó paulatinamente su producción de opio, hasta convertirse en el primer productor mundial. El destino final de la heroína que se obtenía del mismo no era otro que los Estados Unidos (Labrousse, 1994), donde el presidente George Bush padre aseguraba, en 1989, que “construiría todas las cárceles que fueran necesarias para encerrar a los narcotraficantes”.

Este tráfico, casi en su totalidad, se producía a través de la frontera pakistaní, cuyo régimen lo toleraba abiertamente a instancias del propio gobierno norteamericano, que consideraba a la resistencia afgana un valioso aliado frente a la URSS y al Irán del ayatollah Jomeini. La propia agencia anti-droga estadounidense, la DEA, reconocía en sus informes que los grupos afganos participaban directamente en el tráfico a escala local e internacional. Con el dinero obtenido se pagaban buena parte de las armas empleadas por la resistencia islamista, así como las madrassas, las escuelas coránicas donde se educaba, con los textos religiosos proporcionados por Arabia Saudí como único material didáctico, a los huérfanos de guerra recogidos por la resistencia (la guerra dejó sin padres a 220.000 niños) que acabarían convirtiéndose en los recientemente derrocados talibanes. Pero eso sería años más tarde. En aquel momento, a caballo entre la década de los ochenta y los noventa, los futuros talibán eran aún niños, el responsable de la frontera era el citado Dil Jan Khan y el contacto de los servicios secretos pakistaníes con la resistencia al otro lado de la frontera era un príncipe saudí, ahora famoso, llamado Ossama Bin Laden.

Todos sabemos (o, al menos, eso nos han contado) cómo ha terminado Bin Laden. De hecho, se podría decir que la llamada “guerra del mundo contra el terrorismo” se ha desatado por un conflicto entre el país promotor de la “guerra contra las drogas” y uno de sus antiguos subordinados-aliados en la misma. Dil Jan Khan, en cambio, ha permanecido fiel. A pesar de que bajo su jurisdicción circularon los que probablemente sean los mayores alijos de opio y heroína de la historia -¿o acaso sería mejor decir que precisamente gracias a ello?-, este individuo llegó a convertirse en uno de los trece miembros de la JIFE. En 1998, en la época de la Sesión Especial sobre Drogas de la ONU, justo cuando la erradicación del opio en Afganistán era la prioridad número uno del PNUCID, Jan Khan era nada menos que vicepresidente primero de la JIFE, órgano encargado de fiscalizar las políticas gubernamentales y garantizar el cumplimiento de los objetivos de las convenciones internacionales en materia de drogas. En el momento de redactar estas líneas, mientras George Bush Jr. lidera una nueva cruzada mundial, Dil Jan Khan es aún miembro de la misma, mostrando hasta qué punto la defensa de la “salud física y moral de la Humanidad” se ha convertido en un sarcasmo y ayudándonos a entender las razones por las que la JIFE es tan hostil a todo lo que huela a legalización de las drogas.



La reducción de daños: Los límites del freno de emergencia.

Merece la pena detenerse aquí un momento para examinar la que para muchos es una posible vía de salida a la situación de bloqueo en que nos ha colocado el prohibicionismo: las llamadas políticas de reducción de daños o de riesgos. Desde que hiciera aparición el concepto de “reducción de daños”, sus defensores han solido presentarlo como una “alternativa radical” (O’Hare et al., 1992) a las políticas habituales en materia de drogas, basadas en la abstinencia como objetivo final. En efecto, la idea de reducir al mínimo tanto los riesgos como los daños, en lugar de insistir en eliminar el consumo a costa de aumentarlos, es un giro casi copernicano en el terreno conceptual y ha permitido avances muy significativos. No obstante, este tipo de políticas se enfrenta a numerosas limitaciones y paradojas que la convierten, en la práctica, en una medida paliativa, necesaria pero no suficiente, frente a los estragos de las políticas prohibicionistas.

En primer lugar, las políticas de reducción de daños abarcan solo una parte muy pequeña de los daños que tendrían que combatir (Barriuso, 2000). Aunque se suele hablar de “daños relacionados con las drogas”, sería más adecuado decir “relacionados con el consumo de drogas”. Tanto los programas de dispensación controlada de sustancias (sea heroína, metadona, buprenorfina u otras), como los programas de intercambio de jeringuillas, las salas de consumo higiénico o los escasos programas de testado de sustancias responden a problemas de las personas situadas en el último eslabón de la cadena, dejando de lado los daños relacionados con la producción y el tráfico, algunos muy importantes.

En segundo lugar, los programas desarrollados hasta el momento se han centrado, fundamentalmente, en usuarios de opiáceos y/o por vía inyectada, dejando fuera a la mayor parte de consumidores, especialmente al numeroso colectivo que utiliza el cannabis. Con escasas excepciones, las actuaciones se han centrado en aquel sector de consumidores de drogas ilícitas que se aparta menos de los estereotipos de dependiente-enfermo-persona con problemas.

Pero la principal limitación de las políticas de reducción de riesgos y daños es el carácter paradójico que tienen en el marco legal actual y las contradicciones entre sus objetivos y los de las leyes penales. La paradoja consiste en que, en realidad, los daños que se pretende reducir están provocados, fundamentalmente, por la prohibición. Si ha habido dificultades para conseguir jeringuillas limpias es porque primero se decidió impedir el acceso a las mismas a los usuarios. Si las sustancias están adulteradas, es por la falta de control de calidad a causa de la ilegalidad. Por tanto, se trata de paliar errores debidos a políticas que se mantienen vigentes y que, en muchos países, suponen constantes obstáculos legales al desarrollo de muchos programas en este terreno. En realidad, si la idea de la reducción de daños fuera el principio rector de las políticas de drogas, la primera medida a adoptar sería terminar con las actuales políticas prohibicionistas.

Todo lo anterior no significa, por supuesto, que las políticas de reducción de daños no sean un instrumento valioso para mejorar la deficiente situación actual, pero está claro que su carácter de “alternativa radical” hace que solo sean viables en la medida en que renuncien a cuestionar a fondo la legislación penal. Es evidente que las políticas de reducción de daños pueden suponer avances positivos en la imagen social y en la calidad de vida de las personas usuarias de drogas y favorecer políticas más tolerantes y menos represivas, pero también es cierto que muchas de ellas son perfectamente asumibles desde el discurso oficial, que habla de la necesidad de castigar el tráfico mientras se asiste a los usuarios, soslayando, entre otros, el debate sobre la legalización. De esta forma, buena parte de la opinión pública llega a aceptar como necesarias ciertas prácticas de reducción de daños, sin cuestionar en ningún momento la premisa prohibicionista.

Aún así, la reducción de daños y riesgos no lo va a tener fácil ni en el mejor de los casos. No hay que olvidar que se trata de un planteamiento que se encuentra afianzado en muy pocos países del mundo, y que en los documentos de la Sesión Especial de la ONU de 1998, cuando se habla de las prioridades para los siguientes diez años, no se menciona ni una sola vez la reducción de daños. Y todavía solo ha transcurrido la mitad de ese plazo.



Mirando en perspectiva

Todo indica que las tendencias geopolíticas y económicas globales que favorecen el mantenimiento de una legislación de drogas netamente prohibicionista no solo van a mantenerse en el futuro, sino que es probable que se acentúen. La situación internacional creada tras los atentados del 11-S refuerza la tendencia al liderazgo de los Estados Unidos, lo cual, visto el papel que este país ha jugado en la guerra contra las drogas, no puede significar más que una mayor presión para hacer aceptar la idea de que, si las políticas prohibicionistas no han dado los resultados apetecidos, se debe a que no se han aplicado con la suficiente intensidad y dureza.

La estructura de las instituciones responsables de las políticas mundiales de drogas, por otra parte, no favorece en absoluto un cambio. Si hay un terreno en el que la tan traída y llevada globalización, en su peor acepción, es una realidad boyante desde hace tiempo, ese es el de las sustancias ilícitas. Décadas de tratados internacionales de obligado cumplimiento en todo el mundo, construidos al dictado de unas pocas potencias interesadas, han llevado a una estructura vertical y centralizada, donde la posible participación ciudadana democrática tiene que atravesar tantas cribas y barreras que difícilmente llegarán a influir en las grandes decisiones. La burocratización y corrupción de organismos como el PNUCID o la JIFE es tan evidente que nadie puede creer que desde allí llegue ningún tipo de propuesta realista. Como ya dijo alguien, “no hay nada más difícil que convencer a alguien cuyos ingresos dependen de no dejarse convencer”.

De momento, además, no parece haber un gran movimiento de oposición, al menos no de la entidad suficiente como para poder provocar cambios significativos. A pesar de que hace ya muchos años que apareció, el discurso antiprohibicionista es aún disperso y poco consistente, con abundantes aportaciones individuales o de grupos aislados, pero pocas organizaciones amplias dotadas de unas ideas-fuerza bien estructuradas. El intento más consistente hasta el momento ha sido la ya mencionada Coalición Internacional de ONGs por una Política de Drogas Justa y Eficaz, constituida en 1998 por más de 100 grupos de 25 países, que, tras un periodo de letargo, se ha puesto nuevamente en marcha y continúa realizando campañas públicas y labor de lobby, sobre todo a nivel europeo. Pero la influencia de la Coalición es muy limitada y, además, aún habrá que ver cómo afronta en el futuro la enorme pluralidad ideológica que alberga en su interior.

Un asunto especialmente llamativo es la ausencia de la cuestión de las drogas en los foros en los que se ha venido gestando el llamado movimiento anti-globalización. La existencia de una guerra mundial contra las drogas parece no ser percibida por este movimiento, acaso porque las políticas anti-drogas -antiguas, afianzadas y respaldadas por un consenso social que en muchas regiones del mundo nadie osa cuestionar- aparecen ante muchos como una especie de telón de fondo, en apariencia inmutable, frente al que no se concibe siquiera la posibilidad de enfrentarse organizadamente.

Las posturas mantenidas durante muchos años desde la izquierda política tradicional, poco alejadas en general de las ideas dominantes, han contribuido a que este tema apenas figure en las agendas de debate y movilización. Es significativo que ni el Foro Social Mundial de Porto Alegre ni el Europeo de Florencia le hayan prestado apenas atención a la cuestión de las políticas de drogas. Entre los cientos de foros y talleres programados en ambos eventos durante 2002, las drogas solo figuraron en dos o tres, que se celebraron además fuera de los recintos principales, reuniendo apenas a un puñado de interesados.

Por otra parte, todo parece indicar que los posibles cambios a escala global se producirán, si es que se producen, de forma que afecten en la menor medida posible a los intereses de los grupos de presión que actúan en este terreno. El ritmo desesperantemente lento al que se están produciendo los cambios en el terreno del cannabis medicinal, incluidos saltos atrás, y la forma en que se modifican las listas de sustancias sometidas a fiscalización son un aviso de por dónde deberá ir cualquier cambio que pretenda tener el visto bueno de los organismos de las Naciones Unidas (y lo mismo vale, aunque con matices, para la Unión Europea): Tras años de presión social y mediática, y ante las abrumadoras evidencias científicas acerca de que efectivamente el cáñamo, como se sabía desde antiguo, posee numerosos usos terapéuticos y paliativos, se termina por autorizar, en un lento goteo, solo principios activos aislados, especialmente los sintéticos, sometidos a patente y que solo pueden producirse en el laboratorio.

Aunque son mucho más caros y se ha demostrado que en numerosas patologías son menos eficaces que los cannabinoides naturales, en los pocos países donde se va permitiendo el uso de derivados del cannabis con fines medicinales se suele optar por los cannabinoides sintéticos, mientras se sigue castigando, incluso con la cárcel, el simple cultivo de marihuana para el propio consumo. No es arriesgado suponer, dado que muchas firmas farmacéuticas han realizado importantes inversiones en la investigación sobre aplicaciones del cannabis (Markez et al., 2002), que en los próximos años asistiremos a la aparición en las farmacias de un número creciente de preparados farmacéuticos a base de cannabinoides seleccionados por carecer de efectos psicoactivos, mientras se mantiene la presión represiva sobre el cáñamo, sobre todo el destinado al uso recreativo[vii][vii]. Es muy probable que asistamos al mismo proceso cada vez que se descubran en una sustancia ilícita propiedades terapéuticas que sean susceptibles de explotación comercial a gran escala.

Por tanto, es poco probable que los posibles cambios a corto y medio plazo procedan de las instituciones internacionales. Prácticamente todos los avances que se han producido en las últimas décadas en el terreno de la normalización y de la reducción de daños, cuyo principal escenario ha sido Europa, se han producido a escala local o regional. La tendencia a que cuanto más gigantesca y lejana sea una institución, más propensa se muestre a la corrupción, la inercia y la opacidad es un fenómeno extendido a todas las cuestiones políticas. Pero el hecho de que las normas sobre drogas estén férreamente jerarquizadas a partir de convenios globales prácticamente inamovibles desde hace décadas hace que el margen de maniobra de los estados, los gobiernos regionales y los ayuntamientos sea escaso en el caso de las drogas ilícitas.

Cada vez que una institución intenta dar un paso hacia la normalización de las drogas, suele encontrar numerosos obstáculos procedentes de las instancias superiores. A los ayuntamientos y gobiernos regionales les ponen freno los estados y a los estados los organismos internacionales, mediante un mecanismo muy eficiente que hace que cualquier experiencia especialmente novedosa se encuentre siempre con un auténtico calvario legal. De esta manera, puede costar casi diez años poner en marcha un simple ensayo clínico con heroína, como ha sucedido en Andalucía, dado que las convenciones prevén unos mecanismos de fiscalización diseñados expresamente para dificultar cualquier actividad contraria a las directrices prohibicionistas dominantes.

Con este panorama, hay pocas razones para el optimismo. Si bien es probable que la reducción de riesgos experimente una paulatina extensión en los próximos años, avance que cabe esperar que será lento, las líneas maestras de las políticas anti-drogas pueden no cambiar en décadas. El prohibicionismo, igual que el neoliberalismo, parece estar ahí para quedarse algún tiempo. La cuestión, por tanto, debería ser qué se puede hacer para que algo cambie en estos tiempos de inmovilismo internacional.



La prohibición no atiende a razones

Este es el desolador panorama al que se enfrenta el movimiento antiprohibicionista a escala mundial. Sin embargo, la situación no es en absoluto uniforme en todos los lugares. Puede que tengan razón quienes, como decíamos antes, creen que la prohibición es, hoy por hoy, una especie de telón de fondo inamovible. Pero eso no significa que no se pueda hacer nada para cambiar el resto del escenario, algunas luces y, sobre todo, el guión que interpretan los numerosísimos actores que intervienen en un fenómeno que involucra a tantas instancias sociales y políticas diferentes. El tener en contra al director o al responsable del decorado, incluso el hecho de que el guión principal esté claramente censurado, no impide que se pueda meter alguna que otra “morcilla” en el texto y tratar de que aparezcan nuevos elementos en escena, elementos que, si se mantienen bajo los focos tiempo suficiente, pueden llegar a captar la atención e incluso el apoyo del público, que es quien, en última instancia, paga para que la función continúe.

Los años venideros van obligar a quienes desean cambian de raíz las políticas de drogas a realizar tareas muy variadas. Por un lado, está claro que hay que persistir en la construcción de un discurso coherente y bien fundamentado frente a la prohibición, un discurso que huya de los argumentos facilones y evite el apologismo, a fin de poder agrupar a sectores lo más amplios posibles, no solo de la opinión pública en general, sino especialmente a los más vinculados con el fenómeno de las drogas y a los colectivos directamente afectados por las políticas actuales. Sin embargo, no se trata ya tanto de argumentar porqué es mala la prohibición, sino de pensar alternativas concretas e idear y difundir estrategias destinadas a ponerlas en marcha.

Además, este campo de las alternativas concretas es un reto especialmente importante para quienes tratan de parar la guerra contra las drogas desde posiciones críticas hacia el vigente orden internacional. Los antiprohibicionistas partidarios del neoliberalismo dominante, en cambio, no necesitan alternativas: Según ellos, no es necesaria regulación alguna, ya que las leyes del mercado se encargarán de regular las cosas[viii][viii]. Sin embargo, quienes plantean un cambio radical deberían ir pensando desde ahora en dónde piensan aterrizar cuando llegue la hora de descender a la realidad de cada día. Sobre todo, si pretenden que su discurso sea creíble para una buena porción de la sociedad.

Pero está claro que la simple construcción de un discurso fuerte no basta. Existen un número increíble de argumentos de peso a favor de un marco legal no prohibicionista, con una cantidad ingente de publicaciones donde expertos en todo tipo de materias se muestran a favor del mismo, pero eso no ha hecho que nos encontremos por ello más cerca del fin de la prohibición que en 1921, incluso puede que más lejos. Ni siquiera la masiva difusión de estos argumentos, incluso cuando se produce su aceptación entre una buena parte de la opinión pública, garantiza para nada la viabilidad del cambio y menos aún su continuidad en el tiempo. Las promesas de cambio de política en materia de drogas –especialmente de la marihuana- formuladas por el presidente norteamericano Jimmy Carter en los 70, igual que la política de relativa tolerancia de entre 1983 y 1988 por parte del gobierno del PSOE en España, son una muestra de cómo, al generarse la expectativa de un cambio inminente de arriba abajo, de la mano del propio estado, se produce una desmovilización de los sectores sociales que impulsaron ese cambio y la situación se desequilibra, dado que los gobiernos nacionales, una vez que cesa la presión social, suelen tener que ceder con relativa rapidez a las presiones internacionales que, como hemos visto, surgen de un poderoso aparato construido expresamente con ese fin.



Buscando brechas en el muro: diez años de experiencias antiprohibicionistas en el estado español

La situación de salto atrás que se produjo cuando el gobierno de Felipe González ratificó la Convención contra el Tráfico Ilícito de 1988, seguida apenas cuatro años después por la aprobación de la Ley de Seguridad Ciudadana, tuvo una decisiva influencia en el desarrollo del movimiento antiprohibicionista hispano. Eso y la existencia en aquella época de un movimiento social basado en la desobediencia civil que, gracias a lo novedoso de sus planteamientos y la audacia de sus métodos de lucha logró éxitos sin precedentes: La objeción de conciencia y la posterior insumisión al servicio militar obligatorio y a la prestación social sustitutoria.

En realidad, tampoco se puede hablar de la existencia de un movimiento antiprohibicionista organizado en el estado español antes de esa época. Hay personalidades más o menos antiprohibicionistas (pocas, a decir verdad), pero no existe ningún grupo o asociación como tal hasta 1989, cuando nace en Navarra la Asociación por la Legalización de las Drogas, a la que seguiría la plataforma por la legalización Bizitzeko, con campo de actuación en la Comunidad Autónoma Vasca. En los dos años siguientes verían la luz la catalana Asociación Ramón Santos de Estudios del Cannabis (ARSEC) (primer grupo de usuarios/as de cannabis[ix][ix]), y la “Propuesta alternativa en materia de política criminal sobre drogas”, más conocida como Documento de Málaga.

De esta forma, a principios de los años noventa, aparecen los tres elementos decisivos que darán lugar a las primeras iniciativas prácticas antiprohibicionistas: Grupos cuyo fin declarado es la legalización de las drogas, otros formados por personas que se sienten directamente perjudicadas por la prohibición, y los primeros planteamientos alternativos concretos y apoyados por expertos de indudable prestigio. Este hecho, junto con la existencia de unos niveles de consumo de drogas ilícitas –especialmente hachís- muy elevados y con la relativa normalización que se da en ciertos lugares, al menos en los ambientes juveniles, en casi todo lo relativo al uso de drogas, favorece que se vaya creando un estado de opinión creciente a favor de la despenalización, sobre todo de las entonces llamadas drogas blandas, es decir, el cannabis.

Este movimiento, bastante difuso y desarticulado pero que crecerá de forma notable a lo largo de los 90, presenta ciertas peculiaridades con respecto a los de otros países, en especial en el terreno de la estrategia. En mi calidad de testigo directo, además de participante en una parte, al menos, de ese movimiento, voy a intentar resumir la historia de los últimos años de una serie de grupos y colectivos bastante heterogéneos tanto en su composición como en sus planteamientos, dotados en general de medios precarios e impacto social directo más bien escaso, pero que han conseguido una serie de pequeños éxitos –de consecuencias a veces no tan pequeñas- que, sin olvidar que son inseparables de la coyuntura en la que se han producido y, por tanto, impensables en otros países, pueden aportar elementos de reflexión interesantes a la hora de diseñar estrategias y buscar caminos eficaces para comerle espacio a la prohibición en todos los terrenos.

Tal vez a causa del desencanto provocado por la etapa de gobierno socialista, que dejó una legislación sobre drogas aún más dura que la que existía con anterioridad, el movimiento antiprohibicionista del estado español no se ha limitado a reivindicar y reclamar a las instituciones que cambien las leyes. Una de sus preocupaciones desde el primer momento es encontrar fórmulas para poder ejercitar en la práctica ciertos derechos sin necesidad de cambiar esas leyes, intentando encontrar fisuras en las mismas. No es casualidad, pues, que la primera experiencia práctica de este tipo, una campaña por la despenalización de la autoproducción de cannabis, puesta en marcha por ARSEC en 1994, fuera bautizada como “la brecha catalana”[x][x].

La iniciativa de ARSEC consistió en la plantación de alrededor de doscientas plantas de marihuana, destinadas al consumo de alrededor de 100 socios/as de la misma, en un terreno del Baix Camp, en Tarragona. Previamente se había formulado una consulta al fiscal especial anti-droga de Catalunya acerca de si el cultivo para el consumo privado sería un delito, a lo que el fiscal respondió negativamente.

Aunque no se puede hablar de desobediencia en sentido estricto, dado que se partía de la presunción de que la actividad que se iba a realizar era legal, aquella iniciativa se dirigía claramente a intentar crear nuevos espacios de tolerancia mediante el enfrentamiento con las leyes vigentes. En un contexto en el que se dictaban (y se siguen dictando) en los tribunales penas de prisión por cultivar unas cuantas plantas de cáñamo índico para el autoconsumo, la plantación de ARSEC, notificada a la fiscalía y a algunos medios de comunicación, implicaba un riesgo claro para sus autores y cuestionaba de manera práctica e ineludible un precepto legal y una práctica prohibicionistas. En efecto, mientras que las consignas y los manifiestos se pueden ignorar, las actuaciones como esta, de legalidad dudosa y consecuencias penales inciertas, obligan a actuar a los poderes del estado y pueden crear precedentes interesantes, al dejar al sistema en posición difícil.

Tal vez la plantación de marihuana de ARSEC hubiera llegado a ser la primera en recolectarse de forma legal en el estado español en muchas décadas, pero la intervención casual de la Guardia Civil (que desconocía la investigación que ya se llevaba adelante) abortó el intento. Se inició allí un proceso judicial que, tras la absolución en primera instancia, llevó el caso al Tribunal Supremo, donde la causa se dilató varios años.

Durante ese tiempo sucedieron bastantes cosas. Por una parte, creció rápidamente el número de asociaciones antiprohibicionistas, casi todas ellas de carácter cannábico. A ARSEC le siguieron, por citar solo las que alcanzaron mayor relieve, AMEC en Madrid, SECA en Aragón, Kalamudia en Euskal Herria, ARSECA en Andalucía, Bena-Riamba en Valencia, y un largo etcétera que hace difícil en estos momentos saber cuántos grupos de este tipo existen en el estado español. Algunos de estos darían lugar a la Coordinadora Estatal por la Normalización del Cannabis, que nació inicialmente en 1996 pero tuvo varias etapas de inactividad y resurgimiento hasta el 2001, en que dio sus últimos coletazos, al menos de momento. La Coordinadora también defiende la legalización de otras drogas, aunque como objetivo secundario. También han aparecido grupos, además de la mencionada Bizitzeko, cuyo objetivo es la legalización de todas las drogas, entre los que destaca ALA (Associació Lliure Antiprohibicionista), que ha organizado varias manifestaciones y actos públicos diversos por la legalización[xi][xi]. En torno a este grupo acabaría formándose la Federación Ibérica Antiprohibicionista. Tampoco hay que olvidar a grupos de carácter más académico o profesional que se declaran antiprohibicionistas, como el catalán Grup Igia, cuyos miembros han realizado importantes aportaciones en este terreno, así como el hecho de que asociaciones profesionales, como Jueces para la Democracia o la Asociación Progresista de Fiscales, hayan recogido este tipo de planteamientos en sus objetivos.

Otro factor decisivo fue la aparición de prensa antiprohibicionista de amplia distribución. El nacimiento de Cáñamo, en 1997, revista dedicada a “la cultura del cannabis”, marcó un punto de inflexión. Nacida de la iniciativa de un grupo de socios de ARSEC, Cáñamo logró una tirada y difusión sin precedentes en este tipo de publicaciones, encontrándose en todo tipo de quioscos y librerías, y llegando a decenas de miles de lectores. Otros intentos, que no tuvieron finalmente continuidad, fueron El Cogollo, High España y Mundo High. En estos momentos hay otra revista en el mercado, Yerba, que parece haberse afianzado, cuya temática y público son similares a los de Cáñamo, que ha venido a ampliar aún más este fenómeno.



Plantas contra leyes

La aparición de este tipo de revistas y su gran difusión fueron muy importantes a la hora de dar a conocer el nacimiento de nuevas asociaciones y de difundir las primeras campañas de la Coordinadora Estatal. Esta decidió el 2 de marzo de 1997 poner en marcha la campaña “Contra la prohibición, me planto”. En la misma se volvía a defender el derecho a la autoproducción y se planteaba la realización de plantaciones colectivas de marihuana, de carácter público y notorio, a fin de apoyar a los compañeros de ARSEC que se hallaban pendientes de sentencia del Supremo. También se llamaba a las personas usuarias de cannabis a “plantarse y plantar”, con el fin de hacer imposible la aplicación de la ley.

La única asociación que, finalmente, llevó adelante su plantación fue la vasca Kalamudia. En la misma participaron casi doscientas personas y se plantaron cientos de ejemplares, con asistencia de numerosos medios de comunicación, incluidos los periódicos y televisiones más importantes. Esta gran difusión, debida en gran parte a la implicación de numerosos periodistas –usuarios o ex-usuarios de cannabis casi todos ellos- en la campaña, provocó una gran repercusión y un cierto nivel de debate social en el que hubo muy pocas voces condenatorias. Además, entre quienes participaban y daban la cara públicamente había personalidades conocidas del mundo de la cultura (escritoras, actores, cantantes, etc.), cargos públicos de varios partidos -incluida una parlamentaria autonómica-, sindicalistas, profesoras universitarias, médicos, etc., lo que daba a los hechos una especial trascendencia.

Todas las personas participantes aportaron sus datos personales y firmaron una declaración comprometiéndose a destinar las plantas a su consumo privado, que fueron entregadas en el juzgado correspondiente. La presencia de personajes públicos entre los posibles condenados hacía poco creíble la posibilidad de una condena de cárcel, lo cual podría animar a otros muchos a imitar el ejemplo, y la trascendencia pública del caso lo hacía especialmente incómodo. Finalmente, las actuaciones judiciales se archivaron y la marihuana se recolectó sin impedimentos, hecho que tuvo una gran trascendencia en los ambientes cannábicos y antiprohibicionistas hispanos y europeos.

Pocos meses después, el Tribunal Supremo dictaba una condena de tinte claramente político en el caso ARSEC. Condenaba a los directivos de la asociación a cuatro meses de cárcel y a una multa de medio millón de pesetas. La pena de prisión no debía cumplirse, pero se trataba de un serio aviso al movimiento antiprohibicionista. Sin embargo, el año 2000, Kalamudia repetiría su plantación, con amplia difusión pública de nuevo, sin que se produjera ningún tipo de iniciativa judicial. Finalmente, en 2001 hubo una tercera plantación.

El conocimiento público de este tipo de campañas, así como la existencia de una mayor cantidad y calidad de información sobre drogas, y en particular sobre el cultivo de cannabis, ha llevado a la extensión de las pequeñas plantaciones. A pesar de los precedentes recién expuestos, en el caso de las de exterior, ubicadas en huertas, jardines y montes, la actividad sigue estando en una cierta ambigüedad legal, con altibajos en lo que respecta a la tolerancia por parte de jueces y fuerzas policiales[xii][xii]. Este riesgo no impide que estas huertas, que constituyen una forma de desobediencia que podríamos llamar difusa, sean muy comunes en algunas zonas, reduciendo sensiblemente el mercado ilícito, normalizando la percepción del fenómeno del consumo y mejorando la calidad del producto que se consume.



Creando una cultura legal de drogas

Estos mismos efectos también los está provocando el cultivo de interior, un fenómeno que en estos momentos parece haber superado al de exterior, a pesar de su mayor coste económico y energético. La razón fundamental para preferir el cultivo de interior es su menor riesgo legal. Decenas de miles de consumidores de cannabis españoles han encontrado en las técnicas de cultivo con luz artificial una forma de burlar la prohibición y abastecerse de forma segura. Para ello se amparan en el hecho de que la tenencia para el propio consumo no es punible en un lugar privado como el domicilio.

Pero la existencia de este resquicio en la ley no habría sido suficiente por sí sola para explicar un fenómeno de estas dimensiones. La ley decía lo mismo hace quince años y también existían entonces los bancos de semillas holandeses, pero nadie habría imaginado algo así. La diferencia ha sido un conjunto de factores que se nutren mutuamente. Las revistas e Internet mejoran el conocimiento jurídico y botánico, además de divulgar la publicidad de las nuevas técnicas y productos y de las tiendas donde se venden. Esto genera un mercado que favorece la inversión y la investigación, creando un nuevo sector económico en expansión[xiii][xiii]. Este sector dispone, por tanto, de recursos crecientes y de una mayor influencia social. Por eso, el gobierno de Aznar parece estar fracasando de momento en su intento de poner coto a este tipo de comercio, aunque los intereses subyacentes –las farmacias también están implicadas en el contencioso- hacen difícil anticipar el desenlace.

Otro frente interesante que se ha abierto recientemente es el de la producción y dispensación de cannabis en circuito cerrado. La Junta de Andalucía solicitó en 1999 un informe al Instituto Andaluz Interuniversitario de Criminología, acerca de las condiciones que debería reunir un local para poder dispensar en el mismo cannabis sin contravenir las leyes. El informe, que realiza un exhaustivo repaso a la legislación y la jurisprudencia sobre el tema, aún no ha sido publicado oficialmente a finales de 2002, pero han circulado numerosas copias, en las que se están basando algunas asociaciones de usuarios para intentar diseñar un sistema jurídicamente viable de autoabastecimiento colectivo. Tal vez en breve asistamos al nacimiento de las primeras Coffee House en el estado español, y no olvidemos que este tipo de locales fueron la antesala a los actuales Coffee Shop en Holanda.

El apoyo de las revistas, en especial Cáñamo, fue también decisivo para la difusión de la segunda campaña de la Coordinadora Estatal por la Normalización del Cannabis: la denuncia de la Ley de Seguridad Ciudadana, en cuya aplicación se imponen alrededor de cien mil multas anuales por tenencia o consumo en lugares públicos, en la mayoría de casos por cannabis. Se recibieron cientos de fotocopias de sanciones y recursos, con los que algunas asociaciones lograron finalmente elaborar dossiers que se presentaron a los defensores del pueblo autonómicos. También el Defensor del Pueblo estatal recibió a la Coordinadora y recogió sus quejas. La dimensión de la tarea superó finalmente al colectivo y esta campaña apenas dio frutos concretos.

Otra actividad digna de mención, promovida desde las asociaciones cannábicas, ha sido la organización de copas o concursos de marihuana. Concebidos en parte a imagen de la conocida Cannabis Cup holandesa y en parte como encuentro cerrado entre cultivadores y consumidores, se han basado en otra pirueta legal: El hecho de que, según la jurisprudencia, el consumo compartido entre adictos no es un delito. Los eventos han tenido lugar en recintos de carácter privado, como las sedes de las propias asociaciones, casas okupas[xiv][xiv], e incluso colegios mayores universitarios, impidiendo así la actuación policial. De esta manera, en pocos años se han afianzado como eventos masivos (varias copas han contado con la asistencia de miles de personas), favoreciendo la emersión de una creciente cultura cannábica y permitiendo a muchos usuarios y cultivadores salir del armario, algo muy importante en un colectivo que sufre invisibilidad forzosa, marginación y persecución legal por su condición. También han contribuido a ello las manifestaciones callejeras de corte clásico, más nutridas cada año, que en algunos casos, como las marchas organizadas en Madrid por AMEC, han llegado a congregar a varios miles de participantes.

Todo este trabajo (que, en el caso de las asociaciones ha sido voluntario casi al 100%) ha ido combinado, además, con otros dos frentes de actividad: El lobby político y la coordinación internacional. El primer campo, el de la presión política, ha sido más bien secundario, aunque el antiprohibicionismo se ha apuntado unos cuantos tantos, con comparecencias y audiencias en diversos organismos, incluidos varios parlamentos autonómicos y el propio Parlamento Español, ante cuya Comisión Mixta sobre drogas compareció una representación de la Coordinadora Estatal[xv][xv].

El terreno internacional, en cambio, estuvo pronto en el punto de mira del activismo hispánico, aunque la principal dificultad era, precisamente, la falta de un tejido internacional fuerte, con un panorama asociativo más bien lastimoso en la mayoría de los lugares de Europa y grandes dificultades para contactar con otras regiones del planeta. En este sentido, el contacto con ENCOD, el Consejo Europeo de ONGs sobre Drogas y Desarrollo, supuso un paso fundamental. A través de este contacto, varios grupos del estado español tomaron parte en la creación de la Coalición Internacional de ONGs por una Política de Drogas Justa y Eficaz, que tuvo lugar en Turín a finales de 1997, así como en su posterior desarrollo, incluyendo la participación en la Sesión Especial sobre Drogas de la ONU de 1998, lazos que se mantienen en la actualidad.

Finalmente, merece la pena mencionar otra campaña, desarrollada por la asociación Kalamudia, en torno a la adulteración de las sustancias ilícitas y la reducción de riesgos, que se inició en 1999. Dada la preocupación existente entre sus socios/as ante la baja calidad de las sustancias disponibles en el mercado negro, la asociación se planteó la necesidad de poner en marcha servicios preventivos de sustancias, similares a los existentes en otros lugares, con la salvedad de que aquí se pretendía testar –y así se hizo- toda clase de sustancias presentes en la escena festiva, algo que aún no se había puesto en práctica en ningún otro lugar del mundo. Sin embargo, en lugar de solicitar su puesta en marcha o presentar un proyecto en tal sentido a las instituciones, Kalamudia decidió utilizar los testadores comerciales disponibles y otros medios similares, como microscopios o testadores de punto de fusión, para ofrecer este servicio al público durante las fiestas patronales de Bilbao, dándolo a conocer a través de los medios de comunicación que, de hecho, le prestaron una gran atención.

Durante seis días, voluntarios de la asociación atendieron el stand ubicado en el local de la propia asociación, al que acudieron decenas de personas, sin obstáculos legales. Al año siguiente, el stand se ubicó en una carpa en pleno recinto festivo, tanto en Vitoria-Gasteiz como en Bilbao, acudiendo a la misma cientos de personas y testándose decenas de muestras, sobre todo de hachís. Muchas de estas muestras fueron recogidas para un posible análisis posterior, que tuvo lugar finalmente gracias a un acuerdo con el Gobierno Vasco. La actividad creó un intenso debate social, sobre todo en Vitoria-Gasteiz, donde el Ayuntamiento amenazó con enviar a la policía, alegando que un servicio de este tipo fomenta el uso de drogas. Paradójicamente, como consecuencia de ese debate social, algunos ayuntamientos se interesaron de inmediato por la posibilidad de ofrecer servicios similares en sus fiestas, y en poco tiempo varios programas preventivos en Euskadi incorporaban este tipo de actividad, hasta desembocar finalmente en los primeros programas de testado financiados y coordinados desde el Gobierno Vasco y los ayuntamientos.



Empujando el tiesto sin sacar los pies

En apenas diez años, la situación del cannabis, principal sustancia ilícita consumida en el estado español, ha cambiado drásticamente y también lo ha hecho, si bien en menor medida, la del resto de drogas ilícitas. Decenas de asociaciones de usuarios/as, con miles de personas afiliadas, publicaciones periódicas de gran tirada, un sector económico legal boyante, un gran número de consumidores fuera de los circuitos del mercado negro, más y mejor información disponible, y varias campañas exitosas, incluidas, en el caso del País Vasco, las primeras cosechas legales de cannabis o los primeros programas de testado de todo tipo de drogas, son la muestra de que, aunque no ha cambiado ninguna ley, y aunque los gobernantes actuales son aún más prohibicionistas que sus predecesores, se ha podido avanzar terreno y mejorar sensiblemente la situación, incluida la calidad de vida de miles de personas.

A ello han contribuido muchos factores, entre los que destaca, sin duda, el gran volumen de personas consumidoras, ya que en estos momentos son mayoría los jóvenes del estado español que han consumido cannabis, mientras que porcentajes superiores al diez por ciento ha probado otras drogas ilícitas como cocaína o éxtasis (Calafat et. al., 2000). Los porcentajes son aún mayores en el caso de la juventud vasca, lo cual, unido a un mayor ambiente de tolerancia social hacia el consumo, ha hecho que, de hecho, en algunos lugares de Euskal Herria el consumo de algunas drogas esté normalizado hasta niveles que suelen provocar el asombro de los visitantes extranjeros. Este aumento del consumo ha generado también, no lo olvidemos, un mercado donde ciertos eslóganes antiprohibicionistas venden[xvi][xvi] y en el que los mensajes críticos, inevitablemente, se banalizan.

Sin embargo, basta comparar la situación con la de Francia, donde el consumo juvenil de cannabis es aún mayor que en España y donde no sucede nada parecido, para darse cuenta de que hay alguna diferencia más. La legislación española sobre drogas, tradicionalmente menos rigurosa que la francesa, para empezar, tiene bastante que ver. Ello ha permitido que la carrera comience con unos metros de ventaja al sur de los Pirineos. Pero, además, ha habido una serie de elementos en el movimiento y las iniciativas antiprohibicionistas de este lado que parecen haber tenido una incidencia clave.

No se trata en absoluto de intentar ofrecer aquí ninguna receta estratégica milagrosa para el movimiento de oposición a la guerra contra las drogas. Los logros del activismo en el estado español han sido modestos, coyunturales y aún corren serio peligro de retroceso. Gran parte del cambio se ha debido a factores ajenos a las asociaciones y no son en absoluto mérito suyo. Por otro lado, las condiciones de estabilidad institucional, garantías jurídicas y respeto a los derechos humanos existentes en la España de comienzos del siglo XXI permiten cierto tipo de actividades y métodos de protesta impensables hoy por hoy en otros países. Además, conviene insistir de nuevo en que no se puede hablar de un movimiento coherente y organizado, sino de una suma de fenómenos simultáneos, a veces paralelos e incomunicados entre sí, que han coincidido en el tiempo y han dado lugar a un cambio social perceptible.

Aún así, existen una serie de elementos característicos en este movimiento difuso y en el proceso activista que lo ha animado, algunos de los cuales no resultaron evidentes en su momento ni siquiera para los mismos agentes activos del cambio, que pueden ayudar a explicar la celeridad del mismo y ofrecer enseñanzas para otros procesos similares. Entre ellos, se podrían destacar los siguientes:

§ En ningún momento se ha dejado de lado la tarea de seguir elaborando un discurso antiprohibicionista coherente, cada vez más asentado en datos científicos y rico en matices. Esto, junto con alianzas con expertos reconocidos en las diversas materias relativas a las políticas de drogas, ha contribuido a dar credibilidad al discurso.

§ Los objetivos parecen haber estado bien elegidos y adaptados al entorno social. Las campañas a favor del derecho al autocultivo basadas en plantaciones públicas han tenido buen resultado, entre otras cosas, porque la demanda – el derecho a cultivar- va implícita en la propia acción de protesta, el mensaje es claro y no maximalista, y porque las demandas planteadas son coherentes, se hallan en el límite de la legalidad, y suponen una transgresión moderada que conlleva un nivel de riesgo asumible por un número amplio de personas.

§ La presión local parece ser más efectiva a corto plazo en un tema como este, tan controlado en vertical, que la concentración de fuerzas ante instancias estatales, como el parlamento o el gobierno central. Una de las aparentes debilidades del movimiento, su dispersión, ha sido también una de sus principales virtudes a la hora de adaptar las campañas a la realidad particular de cada cual y hacerlas horizontales.

§ La desobediencia, tanto en su forma clásica de desobediencia civil como en la difusa, ha sido un instrumento decisivo en la estrategia del movimiento. La idea de que no pasa nada, siempre que el riesgo esté bien calculado, por saltarse normas injustas de forma pública y notoria, que otros movimientos sociales han contribuido a fortalecer, es especialmente adecuada en este caso, en el que hablamos de normal claramente injustas y desproporcionadas que castigan algunos de los denominados “delitos sin víctima”. Es especialmente interesante usar todos los medios disponibles para dificultar la aplicación de la norma represiva, como la participación de personajes públicos de prestigio, la transparencia, la difusión pública de las actividades, etc.

§ La que podríamos llamar “desobediencia en positivo”, es decir, la puesta en marcha iniciativas no claramente prohibidas, pero conflictivas, como es el caso de los testados de sustancias, puede ser un instrumento muy útil a la hora de romper tabúes y permitir la apertura de nuevos campos de actuación. Servicios que las instituciones políticas, por miedo a los costes electorales, tardarían en autorizar y no digamos en poner ellas mismas en marcha, pueden superar la fase de pruebas si hay alguien lo bastante decidido para dar el primer empujón.

§ Ha sido fundamental la aparición de grupos de usuarios/as. En un contexto en el que la imagen pública de los consumidores de drogas se construye a base de seres generalmente marginales, castigados por la vida y con problemas graves de adicción, la aparición de personas “normales”, que no reniegan de su condición de consumidoras y reivindican sus derechos como tales, es fundamental para cambiar la percepción del fenómeno y para conocer cuáles son las necesidades reales del colectivo y sus prioridades, algo que también vale para el resto de colectivos afectados por la guerra contra las drogas. Ningún ente antiprohibicionista que actúe desde la óptica de experto ajeno al fenómeno, por bienintencionado que sea, puede reemplazar el papel que juegan estas asociaciones.

§ Es tal el volumen de personas afectadas por las políticas prohibicionistas que, si se les ofrecen medios de presión sencillos y accesibles, se puede conseguir la participación de un número ingente de ellas, a pesar de que, como estrategia para pasar desapercibido, la tendencia a la pasividad y la invisibilidad se halla, por razones fácilmente comprensibles, especialmente arraigada en este colectivo. La campaña de envío de postales de protesta al Defensor del Pueblo y la recopilación de expedientes sancionadores por la Ley de Seguridad Ciudadana, contó con la participación de decenas de miles de personas, que no tuvieron reparo en la mayoría de los casos en adjuntar todos sus datos personales.

§ Resulta especialmente útil la estrategia, puesta en marcha hace tiempo por otros movimientos sociales, de aprovechar las más amplias libertades civiles de algunos países para denunciar situaciones injustas en otros. Esto era algo prácticamente desconocido en el antiprohibicionismo hasta que comenzaron a surgir las primeras redes de coordinación internacional. Además, claro está, de lo enriquecedor que resulta el contacto en sí.

§ Ha sido decisiva la existencia de iniciativas empresariales simultáneas a las asociativas, como la aparición de las revistas o las tiendas. Aunque es inevitable que estas iniciativas adulteren en cierta medida los mensajes activistas, también aportan fuerza y recursos al movimiento y permiten avanzar en lo concreto. En efecto, alguien tiene que poner en práctica en algún momento lo que tanta gente reivindica, y la normalización conlleva precisamente ese riesgo, el de que todo lo relativo a las drogas acabe en la normalidad, que en muchas ocasiones da poco de sí en este mundo prodigioso del inicio de milenio.

§ Sin embargo, también la existencia de limitaciones al movimiento económico en este terreno podría tener efectos beneficiosos. El pequeño tamaño de los cultivos de cannabis a los que obliga la presión legal en Holanda, ha creado un mercado más horizontal, con más proporción de pequeños productores, más creación de empleo y menos acumulación de capital, comparado con otras drogas lícitas e ilícitas. De la misma manera, el hecho de que los requisitos legales en los que se van a desarrollar muchos experimentos normalizadores en el estado español impongan a los proyectos la ausencia de lucro, también podría ayudar a crear paulatinamente, para ciertas drogas, estructuras económicas cuya finalidad no tenga porqué ser el máximo beneficio en el mínimo plazo. Conviene recordar, además, que las mafias solo suelen copar aquellos sectores de la economía informal de estructura más capitalista.

§ Por último, tampoco pasa nada porque no todo esté estrictamente regulado. Las tiendas tipo Grow y Smart Shop del estado español, por ejemplo, han aparecido en un contexto jurídico caótico, en medio incluso de una cierta alarma social en los primeros momentos, y han comenzado a vender productos inéditos, a veces de propiedades poco conocidas, sin que se hayan producido problemas dignos de reseñar. En la mayoría de los casos, el criterio de prudencia ha llevado a una autorregulación perfectamente funcional.

En definitiva, la prohibición goza de buena salud en el estado español, igual que en todo el mundo, pero eso no significa que las cosas no puedan cambiar. La experiencia de los últimos años muestra que es posible poner en marcha programas novedosos de reducción de riesgos y abrir nuevas vías legales para la normalización, mediante la presión a escala local, permitiendo cambios descentralizados, discretos y efectivos. Ello exige un fino análisis de las estructuras de poder en materia de drogas en cada región, una estrategia clara y realista para enfrentarse a las mismas, métodos de acción flexibles y audaces y, sobre todo, mucha imaginación. El movimiento de oposición a la barbarie prohibicionista se juega el tipo frente a una estructura de poder compleja y bien defendida, dirigida por mentes lúcidas, armadas de información ingente y un adecuado nivel de cinismo e hipocresía, pero cuya principal debilidad es la de llevar demasiados años jugando en un tablero trucado y con el árbitro comprado. Esa misma naturaleza vetusta, ese carácter mastodóntico, es el talón de Aquiles de la prohibición de drogas, un muro ciclópeo cuyas piedras tal vez nadie pueda derribar de momento, pero por cuyas grietas pueden llegar a pasar muchos, a condición, eso sí, de que sean lo bastante flexibles.



Bibliografía

Arana, Xabier y Markez, Iñaki, eds. 1998. Los agentes sociales ante las drogas. Madrid: Dykinson.

Barriuso, Martín. 2000. La visión del movimiento asociativo cannábico. En Gestionando las drogas. Barcelona: Grup Igia.

Blickman, Tom. 1998. Caught in the Crossfire. Developing countries, the UNDCP and the war on drugs. Londres: Catholic Institute for International Relations/ Transnational Institute.

Calafat, A., Juan, M., Becoña, E., Fernández, C., Gil, E. et al. 2000. Salir de marcha y consumo de drogas, Madrid: Plan Nacional sobre Drogas.

Chongde, Zhang y Yuan, Chonde. 1998. China’s battle against narcotics. Beijing: New Star Publishers.

Delpiron, Alain y Labrousse, Alain. 1988. El sendero de la cocaína. Barcelona: Laia.

Escohotado, Antonio, Alessandro Baratta, Sergio González, Manuela Escribano, Javier Zaragoza, Carlos González y Jaime Funes. 1991. ¿Legalizar las drogas? Madrid: Editorial Popular.

Escohotado, Antonio. 1994. Historia de las drogas. Madrid: Alianza Editorial.

1997. La cuestión del cáñamo. Madrid: Anagrama.

Harris, Marvin. 1974. Vacas, cerdos, guerras y brujas. Madrid, Alianza Editorial.

Jelsma, Martin y Roncken, Theo, eds. 1998. Democracias bajo fuego. Drogas y poder en América Latina. Montevideo: Transnational Institute/ Ediciones de Brecha/ Acción Andina.

Jelsma, Martin. 2001. Círculo vicioso: La guerra química y biológica a las drogas. Amsterdam, Transnational Institute.

Labrousse, Alain. 1994. La droga, el dinero y las armas. México D. F.: Siglo XXI.

- y Wallon, Alain. 1994. El planeta de las drogas. Bilbao: Ediciones Mensajero.

Markez, Iñaki (Coord.), Antonio Escohotado, Enrique González Duro, Gemma Baulenas y José Luis Díez Ripollés. 1994. Las drogas: de ayer a mañana. Madrid: Talasa.

Markez, Iñaki (Dir.), Mónica Póo, Cristina Merino y Carlos Romera. 2002. Cannabis: de la salud y del derecho. Vitoria-Gasteiz: Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco.

Martínez, Angel Javier y Moya, Fernando, eds. 1990: Legislación sobre drogas. Madrid: Tecnos.

Nadelmann, Ethan A.. 1993. Cops across borders. The internalization of U.S. Criminal Law Enforcement. Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.

- 1998: Commonsense Drug Policy, Foreign affairs, 77, 111-126.

Neuman, Elías. 1991. La legalización de las drogas. Buenos Aires: Ediciones Depalma.

Observatoire Geopolitique des Drogues. 1994. Raport dénquête sur les enjeux politiques, économiques et sociaux de la production et du trafic des drogues en Maroc. París: OGD.

- 1997. Atlas Mondial des drogues. Paris: Presses Universitaires de France.

Office of National Drug Control Policy. 1998. The national drug control strategy, 1998. A ten year plan. Washington: Executive office of the president of the United States.

O’Hare, P.A., R. Newcombe, A. Matthews, E. C. Buning y E. Drucker. 1992. La reducción de los daños relacionados con las drogas. Barcelona: Grup Igia.

Piro, Patrick (coord.). 1998. Drogues: les fruts amers de la mondialisation. Paris: Éditions Charles Léopold Mayer.

Romaní, Oriol. 1999. Las drogas. Sueños y razones. Barcelona, Ariel.

Szasz, Thomas. 1985. Droga y ritual. La persecución ritual de drogas, adictos e inductores. México: Fondo de Cultura Económica.

- 1993: Nuestro derecho a las drogas. Madrid: Anagrama.

Usó, Juan Carlos. 1996. Drogas y cultura de masas (España, 1855-1995). Madrid: Taurus.

Ziegler, Jean. 1990. Suiza lava más blanco. Madrid: Ediciones B.




--------------------------------------------------------------------------------



--------------------------------------------------------------------------------

[i][i] Un análisis muy interesante de la parálisis del debate en las Naciones Unidas se halla en el documento Drogas: polarización y parálisis en la ONU. Superando el impasse, publicado por el Transnational Institute (Amsterdam, julio de 2002).

[ii][ii] La Estrategia Nacional de Control de Drogas de los Estados Unidos (1998-2007) propone comparar las drogas con el cáncer, un mal interno que exige una lucha y vigilancia constante a largo plazo. En el documento se plantea esta imagen como alternativa a la de “guerra a las drogas”, que se considera engañosa, no porque la analogía bélica sea inadecuada, sino porque “se espera que las guerras terminen” (ONDCP, 1998).

[iii][iii] En ocasiones se utilizan imágenes de niños como recurso de apoyo a los discursos. Por ejemplo, los paneles informativos que el PNUCID instaló en la sede de la ONU durante la Sesión Especial sobre drogas de 1998 estaban repletos de fotos de niños sucios y andrajosos, algunos fumando y otros esnifando pegamento. Las carpetas, documentos, carteles y demás material gráfico que este organismo envió a las instituciones y a la prensa de todo el mundo para presentar su estrategia “Un mundo sin drogas, podemos conseguirlo”, incluían también este tipo de imágenes.

En otras muchas ocasiones, se utiliza directamente a los niños en los discursos y estrategias. El general Barry McCaffrey, máximo responsable de la Oficina de Control de Drogas estadounidense (ONDCP), comienza su prólogo a la Estrategia Nacional de Control de Drogas, lleno de referencias patrióticas y sentimentales, hablando de los niños. Según él, impedir que los niños “caigan en las drogas” es el primer objetivo de las políticas anti-droga norteamericanas y la única manera de asegurar el futuro de la nación.

[iv][iv] El parecido con los antiguos autos de fe y la quema pública de brujas resulta evidente en algunos casos, como el de China, cuyo gobierno lleva a cabo ejecuciones rituales masivas de manera periódica, que se suelen producir inmediatamente después de leída la sentencia, mediante un tiro en la nuca. Solo durante abril de 2001, más de 500 personas fueron ejecutadas, acusadas de diversos delitos, incluido el narcotráfico, en el marco de la campaña “Golpear con fuerza” (Cáñamo, 44, pág. 21, agosto 2001). Poco después, en junio, con motivo del Día Mundial contra el Abuso de Drogas, otras sesenta y tres personas serían ejecutadas por narcotráfico. Las ejecuciones suelen celebrarse en estadios deportivos, en presencia de decenas de miles de personas, que en muchas ocasiones salen después en comitiva por la ciudad tras las pancartas oficiales. Los reos son conducidos al patíbulo en camiones, con carteles infamantes al cuello, y grandes cantidades de droga son incineradas en lo más alto del estadio. El material propagandístico que edita el gobierno chino (Chongde y Yuan, 1998) dedica un lugar destacado a este tipo de actos.

[v][v] Esta cuestión se analizó en un anterior trabajo: Barriuso, Martín. (1999). Las Naciones Unidas y la política internacional de control de drogas: factores para una inercia prohibicionista. En: Drogas: Cambios sociales y legales en el fin del milenio. Madrid, Dykinson Konprobatu, mesedez.

[vi][vi] Barriuso, Martín. 1999. Los guardianes de la prohibición. Quién es quién en la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes. Cáñamo, 18, junio, pág. 8-9 y 20, agosto, pág. 8-9.

[vii][vii] De todas formas, algunas empresas farmacéuticas tomas medidas, por si acaso. Así, la ahora fusionada Glaxo Wellcome mantiene un concierto con el banco de semillas holandés Hortapharm, que posee la mejor colección de semillas de cannabis del mundo, y a la que ha comprado diversas patentes y licencias de plantas de marihuana.

[viii][viii] Thomas Szasz, el más destacado miembro de esta corriente, defiende un mercado casi totalmente carente de reglas para las drogas. Le he oído personalmente afirmar en público que su ideal sería “un mundo donde todas las drogas se puedan vender o comprar como la Coca-cola”.

[ix][ix] También aparecen en esa época grupos de usuarios/as de otras sustancias, especialmente opiáceos, pero tienen un carácter netamente distinto, puesto que es evidente que las condiciones de vida y los problemas a los que se enfrentan los dos colectivos son muy diferentes. Gran parte de los grupos de usuarios de opiáceos surgen en torno a iniciativas de reducción de daños y tienden más a labores de autoapoyo, formación entre pares, etc. Los grupos de consumidores de cannabis destacan frente a los otros por tener, en general, planteamientos más abiertamente contrarios a las políticas vigentes y una actitud más reivindicativa.

[x][x] Borrallo, Felipe. La brecha catalana. Cáñamo: 1, pag. 66. Barcelona, abril 1997.

[xi][xi] ALA también ha promovido campañas a favor de la autoproducción del opio, editando materiales informativos acerca del cultivo de la planta.

[xii][xii] Por ejemplo, en 2002 la asociación AMEC de Madrid ha realizado una campaña para denunciar el aumento de operativos policiales contra las pequeñas plantaciones.

[xiii][xiii] Es difícil hacer una estimación del volumen económico que mueve el sector del autocultivo de cannabis y de otras plantas, así como el de la parafernalia, productos de cáñamo y complementos, pero baste decir que actualmente existen más de doscientas tiendas de este tipo (las llamadas Grow y Smart Shop) en toda España. Si sumamos editoriales, distribuidoras, empresas fabricantes de accesorios, bancos de semillas, etc. además del aumento de negocio que experimentan algunos sectores tradicionales (habría que preguntarle a Philips cuántas lámparas SonT Agro lleva vendidas a cuenta de la marihuana), no es arriesgado hablar de miles de puestos de trabajo y decenas de millones de euros en un sector que habría parecido inconcebible hace pocos años.

[xiv][xiv] También en Italia se usa el carácter privado de este tipo de locales para hacer frente a la represión. Ante la ofensiva del gobierno Berlusconi contra la reducción de riesgos, el testado preventivo de sustancias solo se realiza desde hace tiempo en unos cuantos Centros Sociales Autogestionados.

[xv][xv] Se puede encontrar el texto completo de esta comparecencia, en la que participamos Jaume Prats, Joan Ramón Laporte y yo mismo, en la página web www.parlamento.es, en la sección del Diario de Sesiones / Comisiones Mixtas / para el Estudio del Problema de la Droga / sesión de 29 de mayo de 2001.

[xvi][xvi] Ahí está, por ejemplo, la conocida canción “Legalización”, de Ska-P, entre otros muchos ejemplos de productos de consumo cultural que han hecho suyo este mensaje. Este hecho, por cierto, ha llevado a la fabricación desde el entorno del Plan Nacional sobre Drogas de un concepto, la “cultura pro-cannabis” (Calafat, A. et al., Estrategia y organización de la cultura pro-cannabis. Adicciones, vol. 12, supl. 2. 2000) según el cual, el antiprohibicionismo alienta el consumo de cannabis entre los jóvenes mediante este tipo de mensajes, a fin de aumentar el negocio y los espacios de poder en torno a la planta.



TOMADO DE: MAMA COCA
http://www.mamacoca.org/FSMT_sept_2003/index.htm--------------------------------------------------------------------------------

DOSSIER ANTIPROHIBICIONISTA #2

MARIHUANA: EL FIASCO DEL PARADIGMA PROHIBICIONISTA
POR:

Luigi Amara

La humanidad ha convivido a lo largo de la historia con las drogas. Hay usos documentados en todas las civilizaciones, incluidas desde luego las prehispánicas. Usos rituales, medicinales, lúdicos, festivos. En esa convivencia han abundado también prohibiciones de toda clase, como la de la Roma preimperial, que reservaba el consumo de vino a los varones mayores de 30 años y castigaba a los infractores con la ejecución. Por su parte, el emperador Marco Aurelio, que recibía cada mañana con una ración de opio, desaconsejaba el uso de esta sustancia a los menores de 50 años, y aunque no lo prohibió tajantemente al tener las riendas de Roma, sus observaciones en esta materia hablan del respeto que debe tenerse a las drogas en general y del grado de madurez necesario para convivir con ellas.

Sin embargo, la prohibición y penalización de una droga no ha resultado ser la mejor estrategia para reducir los efectos indeseables de una inclinación humana —una inclinación hacia la ebriedad— que, en lugar de estigmatizarse, debe ser reconocida y tomada en cuenta. Suele suceder justo al revés. La prohibición tiene efectos contrarios a los esperados. Es bastante conocido el caso de la Ley Seca estadounidense, otra vez en boca de todos gracias a la comparación que hizo hace pocos días el presidente Barak Obama de la lucha contra el narcotráfico en México y Los Intocables de Eliot Ness, pero hay muchos casos análogos. Traigo uno a cuento: en Rusia estuvo prohibido el café buena parte del siglo XIX. Se hablaba de la gran toxicidad y dependencia que causaba la cafeína, del estado de ansiedad al que conducía este excitante que hoy está en las alacenas de todo el mundo. Al que violaba la interdicción se le llegaban a cortar las orejas. Pero fue precisamente durante ese periodo que el consumo fue más desmedido: los adeptos al café solían beber litros y litros de una sola sentada, alcanzando los estados de excitación y angustia que habían sido el origen de la prohibición.

Hoy, a la distancia, tanto el caso de la Ley Seca en Estados Unidos como el de la prohibición de café en Rusia nos parecen estrategias desencaminadas, incluso risibles, de tan ineficaces; y no sería extraño que en unos años sucediera lo mismo con la marihuana.

La penalización de la marihuana, como la de muchas otras drogas que permanecen prohibidas, es un fenómeno relativamente reciente, que data del siglo XX. En México está documentado el consumo de cannabis —una planta exógena— por lo menos durante todo el siglo XIX, en particular entre los entonces llamados “bohemios” —pero también entre los soldados—, y es fácil advertir la familiaridad que existía con esta droga (en su modalidad de cigarrillo y no sólo macerada en alcohol para las reumas) si uno repara en la popularidad de una canción como “La cucaracha”, que famosamente alude a la hierba, y cuyo origen algunos historiadores ubican en fecha tan lejana como 1818.

Sobre la presencia, digamos consuetudinaria, de la marihuana en la sociedad mexicana hay incontables testimonios, pero creo que uno de los más reveladores es el del escritor español Ramón del Valle-Inclán, pues en sus textos se refleja una actitud muy diferente de la actual con respecto al cáñamo. En una entrevista publicada en 1918, Vallé-Inclán, que había probado la marihuana por primera vez en México y se había aficionado a ella, afirma con un tono un tanto exaltado:

–A mí México me parece un pueblo destinado a hacer cosas que maravillen. Tiene una capacidad que las gentes no saben admirar en toda su grandeza: la revolucionaria. Por ella avanzará y evolucionará. Por ella... y por el cáñamo índico, que le hace vivir en una exaltación religiosa extraordinaria.
–¿Por el cáñamo índico?
–Por la hierba marihuana o cáñamo índico, que es lo que fuman los mexicanos. Así se explica ese desprecio a la muerte que les da un sobrehumano valor.


Valle-Inclán


Y no hay que olvidar que también en Estados Unidos era otra la relación con muchas de las drogas hoy prohibidas. Sin ir más lejos se puede mencionar el caso de la cocaína, que en su momento estaba presente en la fórmula de la coca-cola, y no fue sino mucho después de que este refresco se vendiera libremente a manera de tónico que la cocaína terminó simbolizando una droga de “afroamericanos degenerados” y por tanto se la prohibió. Y al parecer el caso de la marihuana en el país vecino no estuvo tampoco disociado de prejuicios raciales, y hay estudiosos, por ejemplo Antonio Escohotado, autor de una Historia general de las drogas, que vinculan la prohibición de la marihuana en Estados Unidos con el miedo a la migración masiva de mexicanos, pues ya desde antes de la Gran Depresión habían cruzado la frontera hordas de connacionales en busca de trabajo, llevando del otro lado del Río Bravo la pegajosa afición a la “cucaracha”.

Son muchos los factores que explican que en la primera mitad del siglo XX comenzara en la mayoría de los países una ola de prohibición generalizada de sustancias tóxicas, y entre esos factores se cuenta, por supuesto, el hecho de que el opio, el alcohol, la marihuana o la cocaína pueden ser sustancias poco recomendables en ciertos casos y para determinadas personas. Pero más allá de los complejos factores que entran en juego en una prohibición de la magnitud de la que todavía está en boga, me interesa subrayar que con una prohibición de este tipo se decreta la minoría de edad del hombre con respecto a los estupefacientes. Pese a que no está enunciado así en ningún lado, el trasfondo es claro: el hombre está incapacitado para lidiar con sus estados alterados de conciencia.

Un primer aspecto de la penalización indica que el individuo no puede hacer con su cuerpo y su conciencia lo que quiera. Hay límites a la libertad individual más allá de posibles daños a terceros. Con respecto a ciertas sustancias tóxicas con las cuales pretende alcanzar la ebriedad, el hombre está en una permanente minoría de edad.

El segundo aspecto de la penalización lo equipara a un problema de salud: la única manera de no entrar en un proceso penal es declararse adicto, clínicamente enfermo. Que en realidad es otra manera (desde el ámbito de la medicina) de declarar que el consumidor no puede hacerse responsable del uso de drogas, independientemente de si en la práctica le ha traído daños a su salud. La tendencia general es que la adicción se mida con el rasero de una portación máxima diaria para consumo personal (que si 3 o 5 gramos, que si cuatro flautines o un par de gallos bien dotados), pero se olvida que aquí hay un amplio margen debido a la tolerancia que estas sustancias generan, sin que por ello haya necesariamente un problema médico real.

En el paradigma prohibicionista actual sólo hay dos opciones: delincuente o enfermo, lo cual ya muestra que toda la cuestión está teñida desde su base de un tremendo maniqueísmo.
Y apenas parece necesario insistir en que una consecuencia indeseable pero elemental, contraria al espíritu mismo del paradigma prohibicionista, fue que si las drogas tenían el atractivo de lo desconocido, de lo peligroso, de la promesa de disfrute —si bien no exenta de los riesgos que hay en todo trance—, los legisladores que por primera vez pusieron a la cannabis en la lista de las sustancias prohibidas le confirieron un atractivo añadido: el de la transgresión.

Pero quizás el aspecto que más ha contribuido a que la prohibición de la marihuana se mantenga por encima de una evaluación medianamente objetiva de sus resultados (la prohibición misma es la verdadera Intocable), tiene que ver con que detrás de ella hay una presión moral que enturbia de raíz las discusiones, y que hasta la fecha ha entorpecido cualquier avance en la evaluación de la política prohibicionista y de sus dividendos.

Para cambiar de paradigma con respecto al consumo de marihuana (siquiera como ejercicio mental, para discutir en serio las opciones de despenalización o legalización regulada de la cannabis a casi un siglo de su prohibición generalizada), habría que comenzar por eliminar este sesgo moral todavía demasiado presente, situarnos al margen de este tabú que lastra el pensamiento y que ha sido recogido y entronizado en los acuerdos internacionales sobre psicotrópicos, y que no ha cesado de manifestarse de diversas formas:

1) En la prensa se tacha de “mariguanadas” cualquier propuesta en esta dirección. Titulares a ocho columnas se complacen en desprestigiar de entrada argumentos e iniciativas por considerarlas propias de un empedernido pacheco.

2) Superestrellas de los Juegos Olímpicos como Michael Phelps y Usain Bolt son estigmatizados por fumar hierba; no sólo les cancelan contratos publicitarios sino que de alguna manera son bajados de sus pedestales de ídolos, siendo que ese consumo, puramente lúdico, no tiene nada que ver con una maniobra para mejorar su rendimiento, al tratarse de competidores en pruebas de velocidad.

3) Los posibles daños a la salud de fumar marihuana están envueltos en una bruma de medias verdades que la hace aparecer más dañina de lo que en realidad es. Como muchos investigadores han resaltado, los estudios farmacológicos sobre la cannabis parecen hasta ahora condenados al oscurantismo —otros han descrito la situación como de “barbarie farmacológica”—, de allí que buscar datos fidedignos parezca tan difícil. Sin embargo, aunque la marihuana no es del todo inocua, pues hay pruebas suficientes de que a largo plazo afecta la memoria inmediata, puede provocar crisis de pánico, etc., de ningún estudio serio se desprende que sea más peligrosa que el alcohol, o más adictiva que éste, o estadísticamente más asociada con la violencia o el crimen, y sin embargo, a la hora de discutir la despenalización o la legalización, esta evidencia se omite o de plano se tergiversa.

4) Otra muestra de que en este terreno imperan los resabios moralinos se da en el terreno de la salud pública. Por más nociva que pueda ser la marihuana no puede compararse, en cuanto problema de salud, con otros de mayor gravedad y sin embargo desatendidos. Puesto que los índices más preocupantes en la actualidad en el rubro de salud pública en México corresponden a la obesidad y a la diabetes, si en verdad fuera una política sana la de fiscalizar lo que los individuos nos llevamos a la boca debería estarse discutiendo cómo regular la venta de comida chatarra y refrescos y no el consumo de la marihuana; debería estarse evaluando en la Cámara de diputados hasta qué punto sería conveniente etiquetar las donas y los pastelillos, por ejemplo, con una leyenda del tipo: “el abuso en el consumo de este producto afecta la salud”. A estas alturas debería haber quedado claro que en materia de alimentación, la sociedad mexicana está sumida en una alarmante minoría de edad. Pero el punto que quiero resaltar es el siguiente: no se trata de preguntar por qué se prohíbe lo que modifica nuestra percepción y no lo que altera drásticamente nuestros niveles de insulina, sino de una pregunta más general: ¿con qué derecho se interfiere en lo que las personas hacen consigo mismas y con sus cuerpos?


* * *


Estamos en una situación de facto de consumo generalizado de marihuana, en la que prácticamente en todos lados se fuma, cualquiera tiene acceso a ella y es parte de la cotidianidad, donde presidentes como Barak Obama no tienen empacho en confesar que la han probado alguna vez, y sin embargo pareciera, tal como la discusión suele darse, que fuera la peor bajeza.

Y por más extendido que esté, el consumo de cannabis se desarrolla en un ambiente de falta de información verídica sobre sus efectos, en medio de toda clase de estigmas hipócritas y un combate policiaco y militar que en principio no puede surtir efecto por la sencilla razón de que la demanda no da visos de terminar. Hay una necesidad humana de ebriedad, de exploración, de autoconocimiento, de diversión y si se quiere de escape de la rutina, que si ha existido a lo largo de la historia no está claro porqué habría de detenerse por simple decreto. Hilaridad, camaradería, relajamiento, ver las cosas bajo otra luz… Se trata de impulsos demasiado humanos, con los que otras culturas en otros tiempos pudieron lidiar aceptablemente.

De allí la consecuencia más notoria de la lucha contra el narcotráfico: el "efecto hidra", la asombrosa rapidez en la recomposición de las estructuras delictivas al ser desmembradas; puesto que hay demanda, cualquier golpe es sólo transitorio, no tardará en surgir una nueva cabeza para abastecerla.

A estas alturas, abrir cualquier periódico o sintonizar cualquier noticiario debería bastar para dejar en claro que el combate penal es demasiado costoso para el Estado y para la sociedad; tan costoso en términos económicos, de inseguridad, corrupción y sobre todo de vidas humanas, que es necesario replantearlo y hacer tabula rasa.

¿Es racional el gasto que se invierte en el combate a la marihuana comparado con los daños que podría causar si se dejara de hacerlo? ¿No es más dramático y gravoso que mueran miles y miles de hombres por ese combate si se contrasta con los problemas de salud e incluso con los delitos que ese consumo podría provocar?

Y desde el punto de vista moral (que tanto parece importar, aunque nunca se haga del todo explícito), ¿no es más reprobable la corrupción a todos los niveles que ha propiciado el narcotráfico que la simple falta, la bajeza de fumarse un churro?

No hay que olvidar que todas estas aristas de la situación tienen además repercusiones en la legitimidad de la lucha misma contra la droga, es decir, repercusiones que alcanzan la legitimidad de la acción del Estado:

En primer lugar, como los recursos públicos están mal enfocados en este rubro (se utilizan fundamentalmente para el combate y no para la educación y la prevención), en muchas comunidades los propios narcotraficantes son los que financian escuelas, complejos deportivos, parques y sitios de recreo, etcétera, de manera que son ellos los que se convierten en héroes, en ejemplo a seguir.

En segundo lugar, como se mueven asombrosas cantidades de dinero gracias a la prohibición vigente, la corrupción inunda la lucha desde su base, al punto de que en muchos lados de esta llamada “guerra” la pregunta sobre quién tiene el control, el narco o el Estado, no es una pregunta retórica.

En tercer lugar, a fin de mantener la prohibición, se genera un clima de inseguridad y muerte desproporcionado en función de aquello que se pretende proteger.

Dinero mal invertido, corrupción, inseguridad, muertes que se cuentan por miles… ¿No es ya tiempo de renunciar al paradigma prohibicionista? ¿Quiénes son los más interesados en que este paradigma se perpetúe? ¿Quiénes son los más beneficiados? La respuesta a estas preguntas, que inequívocamente apuntan en la dirección de los narcotraficantes, es motivo suficiente para abandonar la política prohibicionista con respecto a la marihuana.

Aunque la forma en que ha de dejarse atrás este paradigma desfondado todavía está por construirse (a mi juicio, la mera despenalización, es decir, la renuncia a sancionar la posesión de pequeñas cantidades de droga destinadas al consumo personal es por muchas razones insuficiente), la legalización completa de la marihuana —de su consumo pero también de su cultivo y venta regulados— permitiría que el Estado utilice mejor su dinero: millones de pesos que hoy sirven para ese combate se podrían destinar a educación y cultura, además de a campañas informativas en materia de drogas y al fortalecimiento de los centros de rehabilitación. Legalizar no es promover; con los recursos canalizados adecuadamente habría mayor conciencia de los riesgos del consumo de marihuana. Y si digo que hay que aumentar la inversión en educación y cultura en este país (que por cierto está muy por debajo de las recomendaciones de la UNESCO), se debe a que no sólo es necesario aportar conocimientos farmacológicos objetivos para el consumo responsable de la marihuana, sino que además se deben proporcionar las condiciones culturales y educativas que propicien un ambiente en que el ciudadano deje de asumirse y de ser visto como un menor de edad en muchos respectos, no sólo en su relación con las sustancias tóxicas.

Y no hay que desestimar que si, además de despenalizar, el Estado se decide a gravar el consumo de marihuana, es decir, se apuesta por una legalización controlada (si lo regula de una forma parecida al alcohol), tal vez a través de expendios autorizados o de fumaderos, en lugar de derrochar dinero va a obtener ganancias.

Otro beneficio de abandonar el paradigma prohibicionista es que probablemente baje el consumo: después de un esperado aumento inicial (provocado entre otras cosas porque la gente confiesa más su afición que cuando era ilegal), una vez que el brillo de lo prohibido quede cancelado, es muy factible que el consumo de marihuana se mantenga estable o por debajo de los niveles actuales. El caso de Holanda es elocuente en este sentido: el porcentaje de consumidores está por debajo del promedio europeo, a pesar de que muchas naciones cuentan con legislaciones más punitivas.

Por lo demás, se daría un golpe artero a las estructuras del narcotráfico en el rubro más importante: el de la desaparición de buena parte del mercado negro que controlan. No es un dato menor que por lo menos 60% de las ganancias en Estados Unidos en materia de narcotráfico corresponde a la cannabis. El clima de inseguridad sería por lo mismo menos agudo y se podrían combatir de manera más eficaz a las organizaciones delictivas, que como se sabe tienen otros giros más allá de la venta de estupefacientes.

Aunque probablemente estas consecuencias positivas no se verían reflejadas sino hasta que el cambio de paradigma con respecto a la marihuana se expanda a nivel global, o por lo menos a los Estados Unidos (el principal consumidor de las 45 millones de toneladas que se producen anualmente en el mundo), quiero enfatizar una de las razones primordiales que animan la legalización de la cannabis. Se habla mucho de la escalada en el consumo de drogas, sobre cómo el acceso a la marihuana propicia el salto hacia otras drogas llamadas “duras”; si en efecto hubiera algo de razón en este argumento, con el cambio de paradigma se cortaría de tajo este peligro, puesto que los accesos a una y a otras drogas serían distintos y claramente delimitados. Esto es lo que se ha pretendido hacer en Holanda con la denominada “separación de mercados”, gracias a la cual los dealers de drogas duras y de marihuana, estos últimos establecidos en coffee shops, ya no son los mismos.

Pero quizás el beneficio más importante que arrojaría este cambio de paradigma consista en que se volvería a reivindicar una parcela de la libertad humana hasta ahora menoscabada; se recuperaría cierto terreno en la ya por demás maltrecha mayoría de edad del hombre. Pues el objetivo último, aunque se encuentre por ahora lleno de escollos, sería no sólo llegar al reconocimiento de la plena autonomía individual en materia de consumo de drogas —algo así como la defensa de un “derecho universal a la ebriedad”—, sino al reconocimiento de que las personas, y no el Estado, tengan jurisdicción exclusiva sobre lo que introducen a sus cuerpos, esto es, a una soberanía efectiva sobre las lindes de nuestra piel.

∗ Ponencia presentada el 14 de abril de 2009 en el Palacio Legislativo de San Lázaro, durante los Foros de debate sobre la regulación de la planta cannabis en México.

tomado de:

http://coladelmundo.blogspot.com/

DOSSIER ANTIPROHIBICIONISTA# 1

SUPRESIÓN DE LA EVIDENCIA EN LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS

POR:
Alejo Alberdi

La falsificación de fotografías en la URSS durante la era de Stalin o –en la ficción– la reescritura de la Historia del Ministerio de la Verdad imaginado por Orwell en 1984, son dos casos notorios de falseamiento de la realidad denunciados reiteradamente como prueba de los males del totalitarismo. Sin embargo, estas estrategias no son privativas de los regímenes totalitarios, sino que han sido puestas en práctica con gran frecuencia por las democracias y, a diferencia del ejemplo citado, se han seguido usando hasta nuestros días, muy especialmente en el contexto de la Guerra Contra las Drogas.



La Prohibición se ha basado desde el principio en la utilización masiva de todas las tácticas de propaganda que caracterizaron a los totalitarismos del siglo pasado: designación de enemigos imaginarios como chivos expiatorios, reiteración de consignas simplistas, movilización permanente del cuerpo social en una guerra perpetua, recurso a mitos y leyendas, predominio de la emoción frente al intelecto, utilización de los medios de comunicación de masas, sacrificio de cualquier consideración que obstaculice el fin supremo, utilización espuria de la ciencia, promoción del miedo, la incertidumbre y la desesperación (estrategias conocidas por sus siglas en inglés: FUD), maniqueísmo grosero y un largo etcétera en el que ocupa un lugar muy importante la supresión de la evidencia, que abordaré a continuación.



Lo que sigue son unos pocos casos flagrantes de eliminación y ocultación de pruebas que cuestionan radicalmente los fundamentos del régimen prohibicionista. Ningún fin, por deseable, justo y bueno que sea (y la erradicación de las drogas no lo es para quien esto escribe) admite el recurso a estos medios.



La Comisión LaGuardia: El informe que nunca existió


Cualquiera que esté medianamente familiarizado con la historia de la prohibición de la marihuana en EE UU sabrá que su aprobación en el Congreso norteamericano se decidió tras una sesión relámpago de unas pocas horas y sin el menor debate científico previo. La documentación utilizada en este debate no fue más allá de unos cuantos recortes de la prensa amarilla y, curiosamente, el único científico que fue llamado a declarar, el representante de la Asociación Médica Americana (AMA) William C. Woodward, fue amonestado severamente por el presidente del Comité del Congreso cuando se atrevió a poner en duda la veracidad de lo publicado en los periódicos. Woodward no fue el único en desconfiar de los asesinatos con hacha y demás historias de terror publicadas por la prensa sensacionalista. Fiorello LaGuardia está considerado como uno de los mejores alcaldes que ha tenido Nueva York. Durante los años más duros de la Depresión consiguió sacar del agujero a la Gran Manzana mediante ambiciosos programas de empleo público, se enfrentó a cara de perro con la corrupción que venía contaminando la ciudad desde tiempos inmemoriales y fue un ferviente antinazi mucho antes de que esta actitud se pusiera de moda en EE UU. LaGuardia se mostró escéptico ante las afirmaciones de Anslinger sobre los “niños” de NY, que estarían a punto de lanzarse a “orgías de robo, sexo y asesinato provocadas por la marihuana”, e hizo lo que no había hecho el enemigo Nº 1 de la hierba del diablo: encargar un estudio a la Academia de Medicina de NY en 1939. Tras cinco años de investigaciones, los expertos consultados refutaron una amplia gama de insidias, desde la teoría de la escalada hasta la relación entre marihuana y violencia, al tiempo que descubrieron que el uso de marihuana en las escuelas neoyorquinas era virtualmente inexistente. Al principio, Anslinger evitó entrar en polémicas, pero pronto contraatacó con virulencia, primero a través de un editorial del JAMA (órgano de la AMA) donde puerilmente se acusaba al Informe LaGuardia de incitar al consumo de marihuana a un niño de 16 años que había sufrido un grave deterioro mental y, más tarde, mediante una campaña de intimidación y acoso en la que denunció a LaGuardia y a los médicos participantes en el estudio. No es de extrañar que, tras esta experiencia, no se realizara ningún estudio amplio sobre la marihuana hasta 1972. Como cuenta Escohotado en su Historia General de las Drogas, un manto de silencio cayó sobre el informe LaGuardia hasta que el sociólogo David Solomon, después de encontrar una copia cubierta de polvo en los sótanos de la alcaldía de NY, lo publicó en su integridad por primera vez en 1969.



Hemp For Victory: El documental que nunca existió


La hierba del diablo recuperó durante un tiempo su nombre clásico con la entrada de EE UU en la Segunda Guerra Mundial en 1942, año en el que el gobierno estadounidense emprendió una frenética campaña para fomentar su cultivo. Con la promulgación de la Marijuana Tax Act, el cultivo de cáñamo había desaparecido virtualmente de EE UU, lo que obligó a los norteamericanos a importarlo de otros países. Muchos de ellos estaban en el sudeste asiático pero, con la expansión del imperialismo japonés, EE UU se quedó sin suministro. El cáñamo era vital para la guerra: la Marina necesitaba cientos de miles de metros de cuerda, todos los paracaídas estaban hechos de cáñamo, así como los cordones de las botas militares.

Así pues, la “marijuana” de Anslinger volvió a llamarse “cáñamo” (“hemp”), se concedieron subvenciones a los cultivadores, se les eximió (a ellos y a sus hijos) del servicio militar, se imprimieron millones de panfletos, cómics, pósters y se proyectó masivamente entre los agricultores un documental de 14 minutos titulado Hemp For Victory (Cáñamo para la Victoria). Todo esto no tendría demasiada importancia si no fuera porque durante largo tiempo el gobierno de EE UU negó la mera existencia de la película y la campaña de propaganda. Nada menos que quince años estuvo el pobre Jack Herer de oficina en oficina, de biblioteca en biblioteca, de despacho en despacho y en todas partes le decían lo mismo: no nos consta que este documental se haya rodado. En 1989, y tras varias visitas infructuosas a la Biblioteca del Congreso en Washington, Herer pidió un catálogo con todas las películas realizadas entre treinta y cuarenta años antes y finalmente la encontró. Desde entonces, todo el mundo puede acceder y proyectar libre de cargas el documental en el que el gobierno de EE UU animó por una vez a sembrar cáñamo. El efecto de la campaña ha llegado hasta nuestros días, hasta el punto de que el 98 por ciento de la “marihuana” incautada por la DEA en el año 2005 fue cáñamo industrial, en concreto 219 millones de plantas, gran parte de ellas hijas, o más bien nietas, de Hemp For Victory.



Las bajadas de pantalones de la OMS


El caso LaGuardia se repitió, esta vez a nivel mundial, en 1998, manchando la reputación de la OMS y cuestionando seriamente su neutralidad científica. El 21 de febrero de 1998, la revista Science denunciaba en un artículo titulado, Lo que la OMS no quiere que sepas sobre el cannabis, que altos funcionarios de la OMS en Ginebra habían eliminado un informe, que formaba parte del primer estudio sobre la marihuana realizado por este organismo en 15 años, en el que se comparaban favorablemente los efectos adversos del cannabis con los de tabaco y alcohol. Tras una violenta disputa entre funcionarios de la OMS, los expertos que habían elaborado el informe y unos misteriosos “consejeros externos”, se optó por no incluir este apartado en el último minuto, alegando que este tipo de comparaciones carecían de “fiabilidad y de relevancia en cuanto a la salud pública”. Science sugería que los consejeros (pertenecientes al NIDA norteamericano y a la oficina de drogas de la ONU) advirtieron a la OMS de que los datos del informe podrían ser utilizados por los grupos favorables a la legalización de la marihuana. No es de extrañar, porque en la versión consultada por Science y obtenida mediante una filtración, de siete daños a largo plazo examinados, cinco eran favorables al cannabis, mientras que los dos restantes (relativos a cáncer y psicosis) eran ambiguos.



Menos conocido es otro caso anterior, idéntico e igualmente vergonzoso, esta vez relacionado con la coca y la cocaína. En 1990, la OMS creó un programa sobre abuso de sustancias (PSA) con el fin de ampliar el conocimiento científico sobre drogas. Dos años más tarde, los expertos de este programa presentaron un proyecto sobre la cocaína que iba a ser el estudio más completo de los realizados en el mundo hasta entonces. Cuando se difundió un resumen de los resultados en 1995, estalló el escándalo. Se minimizaban los efectos del uso ocasional de cocaína, se destacaba que en todos los países estudiados las consecuencias negativas del uso de tabaco y alcohol eran mucho más graves, se valoraban los aspectos positivos del consumo tradicional de hoja de coca y se invitaba a evaluar los efectos negativos de las políticas de interdicción, entre ellos el recurso a las medidas represivas y el impacto de la prohibición sobre la salud pública. La reacción de los funcionarios estadounidenses fue inmediata: acusaron a la OMS de colaborar con organizaciones favorables a la legalización, de socavar los esfuerzos internacionales para erradicar la cocaína, de alentar a su uso y, finalmente, amenazaron con recortar los fondos destinados a la OMS si no entraban en razón. Así fue como tres años de trabajo de más de cuarenta expertos terminaron en la papelera. El informe de la OMS sobre la cocaína jamás vio la luz.



Librerías y neolengua desde el Reaganismo hasta hoy


Jonathan Ott ha hablado en varias ocasiones de la desaparición de los libros sobre drogas contrarios a la ortodoxia de los estantes de las librerías (especialmente de las grandes cadenas) durante los años de Reagan y Bush padre. Obras como “Las plantas de los dioses”, de Hofmann y Schultes, eran entonces imposibles de encontrar, así como otras muchas consideradas “inconvenientes”. Cuando se publicaron el Pharmacotheon, de Ott, o Phikal, de Shulgin, la situación era ya distinta y la llegada de Internet terminó definitivamente con esta sequía artificial, pero el celo antidroga del reaganismo llegó mucho más allá. Craig Reinarman, profesor del Departamento de Sociología de la Universidad de California, publicó en 2005 un artículo donde daba cuenta de un memorándum interno del NIDA, emitido por aquella época, en el que se conminaba a los documentalistas a destruir algunos estudios del propio Instituto considerados “obsoletos”, “equívocos” o “peligrosos”. De igual modo, el NIDA jugó al Gran Hermano orwelliano con su propia versión de la neolengua. Algunos términos incorrectos debían ser sustituidos por otros en los informes, estudios y publicaciones del organismo antidroga norteamericano. Por ejemplo, la expresión “uso de drogas” debía ser sustituida en todos los casos por “abuso de drogas”, dado que la ilegalidad de las sustancias impedía cualquier uso legítimo. Supongo que de ahí hemos heredado la absurda construcción “drogas de abuso”, a la que recurren hoy en día muchos científicos que no tienen el menor reparo en dejar de lado la ciencia y utilizar un término preñado de ideología. De igual modo, a mediados de los años noventa, el Departamento de Estado norteamericano pidió a sus agencias que evitaran a toda costa el uso de la expresión “reducción de daños” por considerarla un subterfugio de “legalización”. Con la llegada de Bush Jr. Al poder en 2004, su gobierno haría extensiva esta invitación a la agencia antidroga de la ONU (UNODC) bajo la amenaza de cortar su aporte de fondos.



Tony Blair y la táctica del avestruz


La tendencia de los políticos a hacer caso omiso de las conclusiones de los expertos cuando no se ajustan al dogma prohibicionista es una larga tradición que llega hasta nuestros días. En el año 2003, Tony Blair recibió un demoledor informe sobre el fracaso de la prohibición de manos de Lord Birt, uno de sus asesores de confianza. El documento señalaba que la actuación policial y judicial no tiene el menor impacto en la disponibilidad o el precio de drogas como la cocaína y la heroína, y tampoco ayuda a mejorar la salud de los adictos británicos, sino todo lo contrario.



Pero la cosa no quedaba ahí. Según el Informe Birt[1], una mayor eficacia de las labores de interdicción tampoco supondría una mejora de la situación actual, dado que los traficantes compensarían las pérdidas con aumentos de precio. Sería necesario que las incautaciones pasaran del actual 20 por ciento a un mínimo del 60 por ciento para que los narcos (que ingresan 4.000 millones de libras al año) empezaran a preocuparse. Mientras, 30.000 usuarios de heroína y crack cometen veintiún millones de delitos cada año con un coste de 16.000 millones de libras para los sufridos ciudadanos británicos. Por otra parte, en el documento se destacaba que el uso de drogas prohibidas es hoy increíblemente mayor que en cualquier otro período de la Historia, incluidas las épocas en que las drogas se vendían sin restricciones en farmacias o cuando se dispensaba heroína a los adictos.



Nunca habríamos sabido de la existencia de este informe de no ser por el diario The Guardian, que dio a conocer la historia en julio de 2005 y consiguió presionar para que se diera a conocer una parte del informe, en concreto 52 páginas, pero el documento completo tiene otras 53 páginas que, hasta la fecha, siguen retenidas “por motivos de seguridad”. Un portavoz del gobierno británico alegó con cierta candidez que la parte retenida se mantenía en secreto para “evitarle el apuro” a Blair. Por su parte, el Primer Ministro se limitó a proponer tratamiento obligatorio para los adictos que tantos crímenes cometían.



Como conclusión, todos estos hechos y otros similares no son excepciones en la larga historia de la prohibición de las drogas, sino eslabones de una cadena que constituyen su tónica general. No es de extrañar que las autoridades y los burócratas eludan el debate sobre los aspectos históricos de la prohibición, porque con estos materiales está construida una farsa que se vende a la opinión pública bajo el pretexto de la promoción de la salud, la lucha contra el delito y la protección de la infancia y la juventud. Si, como se suele aceptar generalmente, son los medios los que justifican los fines y no al revés, la Guerra contra las Drogas carece y ha carecido siempre de justificación.



Alejo Alberdi, en Cáñamo (La revista de la cultura del cannabis), nº 112, abril de 2007, pp. 46-50.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] La parte pública del informe se puede consultar en:

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2005/07/05/Report.pdf

SUPRESIÓN DE LA EVIDENCIA EN LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS





La falsificación de fotografías en la URSS durante la era de Stalin o –en la ficción– la reescritura de la Historia del Ministerio de la Verdad imaginado por Orwell en 1984, son dos casos notorios de falseamiento de la realidad denunciados reiteradamente como prueba de los males del totalitarismo. Sin embargo, estas estrategias no son privativas de los regímenes totalitarios, sino que han sido puestas en práctica con gran frecuencia por las democracias y, a diferencia del ejemplo citado, se han seguido usando hasta nuestros días, muy especialmente en el contexto de la Guerra Contra las Drogas.



La Prohibición se ha basado desde el principio en la utilización masiva de todas las tácticas de propaganda que caracterizaron a los totalitarismos del siglo pasado: designación de enemigos imaginarios como chivos expiatorios, reiteración de consignas simplistas, movilización permanente del cuerpo social en una guerra perpetua, recurso a mitos y leyendas, predominio de la emoción frente al intelecto, utilización de los medios de comunicación de masas, sacrificio de cualquier consideración que obstaculice el fin supremo, utilización espuria de la ciencia, promoción del miedo, la incertidumbre y la desesperación (estrategias conocidas por sus siglas en inglés: FUD), maniqueísmo grosero y un largo etcétera en el que ocupa un lugar muy importante la supresión de la evidencia, que abordaré a continuación.



Lo que sigue son unos pocos casos flagrantes de eliminación y ocultación de pruebas que cuestionan radicalmente los fundamentos del régimen prohibicionista. Ningún fin, por deseable, justo y bueno que sea (y la erradicación de las drogas no lo es para quien esto escribe) admite el recurso a estos medios.



La Comisión LaGuardia: El informe que nunca existió


Cualquiera que esté medianamente familiarizado con la historia de la prohibición de la marihuana en EE UU sabrá que su aprobación en el Congreso norteamericano se decidió tras una sesión relámpago de unas pocas horas y sin el menor debate científico previo. La documentación utilizada en este debate no fue más allá de unos cuantos recortes de la prensa amarilla y, curiosamente, el único científico que fue llamado a declarar, el representante de la Asociación Médica Americana (AMA) William C. Woodward, fue amonestado severamente por el presidente del Comité del Congreso cuando se atrevió a poner en duda la veracidad de lo publicado en los periódicos. Woodward no fue el único en desconfiar de los asesinatos con hacha y demás historias de terror publicadas por la prensa sensacionalista. Fiorello LaGuardia está considerado como uno de los mejores alcaldes que ha tenido Nueva York. Durante los años más duros de la Depresión consiguió sacar del agujero a la Gran Manzana mediante ambiciosos programas de empleo público, se enfrentó a cara de perro con la corrupción que venía contaminando la ciudad desde tiempos inmemoriales y fue un ferviente antinazi mucho antes de que esta actitud se pusiera de moda en EE UU. LaGuardia se mostró escéptico ante las afirmaciones de Anslinger sobre los “niños” de NY, que estarían a punto de lanzarse a “orgías de robo, sexo y asesinato provocadas por la marihuana”, e hizo lo que no había hecho el enemigo Nº 1 de la hierba del diablo: encargar un estudio a la Academia de Medicina de NY en 1939. Tras cinco años de investigaciones, los expertos consultados refutaron una amplia gama de insidias, desde la teoría de la escalada hasta la relación entre marihuana y violencia, al tiempo que descubrieron que el uso de marihuana en las escuelas neoyorquinas era virtualmente inexistente. Al principio, Anslinger evitó entrar en polémicas, pero pronto contraatacó con virulencia, primero a través de un editorial del JAMA (órgano de la AMA) donde puerilmente se acusaba al Informe LaGuardia de incitar al consumo de marihuana a un niño de 16 años que había sufrido un grave deterioro mental y, más tarde, mediante una campaña de intimidación y acoso en la que denunció a LaGuardia y a los médicos participantes en el estudio. No es de extrañar que, tras esta experiencia, no se realizara ningún estudio amplio sobre la marihuana hasta 1972. Como cuenta Escohotado en su Historia General de las Drogas, un manto de silencio cayó sobre el informe LaGuardia hasta que el sociólogo David Solomon, después de encontrar una copia cubierta de polvo en los sótanos de la alcaldía de NY, lo publicó en su integridad por primera vez en 1969.



Hemp For Victory: El documental que nunca existió


La hierba del diablo recuperó durante un tiempo su nombre clásico con la entrada de EE UU en la Segunda Guerra Mundial en 1942, año en el que el gobierno estadounidense emprendió una frenética campaña para fomentar su cultivo. Con la promulgación de la Marijuana Tax Act, el cultivo de cáñamo había desaparecido virtualmente de EE UU, lo que obligó a los norteamericanos a importarlo de otros países. Muchos de ellos estaban en el sudeste asiático pero, con la expansión del imperialismo japonés, EE UU se quedó sin suministro. El cáñamo era vital para la guerra: la Marina necesitaba cientos de miles de metros de cuerda, todos los paracaídas estaban hechos de cáñamo, así como los cordones de las botas militares.

Así pues, la “marijuana” de Anslinger volvió a llamarse “cáñamo” (“hemp”), se concedieron subvenciones a los cultivadores, se les eximió (a ellos y a sus hijos) del servicio militar, se imprimieron millones de panfletos, cómics, pósters y se proyectó masivamente entre los agricultores un documental de 14 minutos titulado Hemp For Victory (Cáñamo para la Victoria). Todo esto no tendría demasiada importancia si no fuera porque durante largo tiempo el gobierno de EE UU negó la mera existencia de la película y la campaña de propaganda. Nada menos que quince años estuvo el pobre Jack Herer de oficina en oficina, de biblioteca en biblioteca, de despacho en despacho y en todas partes le decían lo mismo: no nos consta que este documental se haya rodado. En 1989, y tras varias visitas infructuosas a la Biblioteca del Congreso en Washington, Herer pidió un catálogo con todas las películas realizadas entre treinta y cuarenta años antes y finalmente la encontró. Desde entonces, todo el mundo puede acceder y proyectar libre de cargas el documental en el que el gobierno de EE UU animó por una vez a sembrar cáñamo. El efecto de la campaña ha llegado hasta nuestros días, hasta el punto de que el 98 por ciento de la “marihuana” incautada por la DEA en el año 2005 fue cáñamo industrial, en concreto 219 millones de plantas, gran parte de ellas hijas, o más bien nietas, de Hemp For Victory.



Las bajadas de pantalones de la OMS


El caso LaGuardia se repitió, esta vez a nivel mundial, en 1998, manchando la reputación de la OMS y cuestionando seriamente su neutralidad científica. El 21 de febrero de 1998, la revista Science denunciaba en un artículo titulado, Lo que la OMS no quiere que sepas sobre el cannabis, que altos funcionarios de la OMS en Ginebra habían eliminado un informe, que formaba parte del primer estudio sobre la marihuana realizado por este organismo en 15 años, en el que se comparaban favorablemente los efectos adversos del cannabis con los de tabaco y alcohol. Tras una violenta disputa entre funcionarios de la OMS, los expertos que habían elaborado el informe y unos misteriosos “consejeros externos”, se optó por no incluir este apartado en el último minuto, alegando que este tipo de comparaciones carecían de “fiabilidad y de relevancia en cuanto a la salud pública”. Science sugería que los consejeros (pertenecientes al NIDA norteamericano y a la oficina de drogas de la ONU) advirtieron a la OMS de que los datos del informe podrían ser utilizados por los grupos favorables a la legalización de la marihuana. No es de extrañar, porque en la versión consultada por Science y obtenida mediante una filtración, de siete daños a largo plazo examinados, cinco eran favorables al cannabis, mientras que los dos restantes (relativos a cáncer y psicosis) eran ambiguos.



Menos conocido es otro caso anterior, idéntico e igualmente vergonzoso, esta vez relacionado con la coca y la cocaína. En 1990, la OMS creó un programa sobre abuso de sustancias (PSA) con el fin de ampliar el conocimiento científico sobre drogas. Dos años más tarde, los expertos de este programa presentaron un proyecto sobre la cocaína que iba a ser el estudio más completo de los realizados en el mundo hasta entonces. Cuando se difundió un resumen de los resultados en 1995, estalló el escándalo. Se minimizaban los efectos del uso ocasional de cocaína, se destacaba que en todos los países estudiados las consecuencias negativas del uso de tabaco y alcohol eran mucho más graves, se valoraban los aspectos positivos del consumo tradicional de hoja de coca y se invitaba a evaluar los efectos negativos de las políticas de interdicción, entre ellos el recurso a las medidas represivas y el impacto de la prohibición sobre la salud pública. La reacción de los funcionarios estadounidenses fue inmediata: acusaron a la OMS de colaborar con organizaciones favorables a la legalización, de socavar los esfuerzos internacionales para erradicar la cocaína, de alentar a su uso y, finalmente, amenazaron con recortar los fondos destinados a la OMS si no entraban en razón. Así fue como tres años de trabajo de más de cuarenta expertos terminaron en la papelera. El informe de la OMS sobre la cocaína jamás vio la luz.



Librerías y neolengua desde el Reaganismo hasta hoy


Jonathan Ott ha hablado en varias ocasiones de la desaparición de los libros sobre drogas contrarios a la ortodoxia de los estantes de las librerías (especialmente de las grandes cadenas) durante los años de Reagan y Bush padre. Obras como “Las plantas de los dioses”, de Hofmann y Schultes, eran entonces imposibles de encontrar, así como otras muchas consideradas “inconvenientes”. Cuando se publicaron el Pharmacotheon, de Ott, o Phikal, de Shulgin, la situación era ya distinta y la llegada de Internet terminó definitivamente con esta sequía artificial, pero el celo antidroga del reaganismo llegó mucho más allá. Craig Reinarman, profesor del Departamento de Sociología de la Universidad de California, publicó en 2005 un artículo donde daba cuenta de un memorándum interno del NIDA, emitido por aquella época, en el que se conminaba a los documentalistas a destruir algunos estudios del propio Instituto considerados “obsoletos”, “equívocos” o “peligrosos”. De igual modo, el NIDA jugó al Gran Hermano orwelliano con su propia versión de la neolengua. Algunos términos incorrectos debían ser sustituidos por otros en los informes, estudios y publicaciones del organismo antidroga norteamericano. Por ejemplo, la expresión “uso de drogas” debía ser sustituida en todos los casos por “abuso de drogas”, dado que la ilegalidad de las sustancias impedía cualquier uso legítimo. Supongo que de ahí hemos heredado la absurda construcción “drogas de abuso”, a la que recurren hoy en día muchos científicos que no tienen el menor reparo en dejar de lado la ciencia y utilizar un término preñado de ideología. De igual modo, a mediados de los años noventa, el Departamento de Estado norteamericano pidió a sus agencias que evitaran a toda costa el uso de la expresión “reducción de daños” por considerarla un subterfugio de “legalización”. Con la llegada de Bush Jr. Al poder en 2004, su gobierno haría extensiva esta invitación a la agencia antidroga de la ONU (UNODC) bajo la amenaza de cortar su aporte de fondos.



Tony Blair y la táctica del avestruz


La tendencia de los políticos a hacer caso omiso de las conclusiones de los expertos cuando no se ajustan al dogma prohibicionista es una larga tradición que llega hasta nuestros días. En el año 2003, Tony Blair recibió un demoledor informe sobre el fracaso de la prohibición de manos de Lord Birt, uno de sus asesores de confianza. El documento señalaba que la actuación policial y judicial no tiene el menor impacto en la disponibilidad o el precio de drogas como la cocaína y la heroína, y tampoco ayuda a mejorar la salud de los adictos británicos, sino todo lo contrario.



Pero la cosa no quedaba ahí. Según el Informe Birt[1], una mayor eficacia de las labores de interdicción tampoco supondría una mejora de la situación actual, dado que los traficantes compensarían las pérdidas con aumentos de precio. Sería necesario que las incautaciones pasaran del actual 20 por ciento a un mínimo del 60 por ciento para que los narcos (que ingresan 4.000 millones de libras al año) empezaran a preocuparse. Mientras, 30.000 usuarios de heroína y crack cometen veintiún millones de delitos cada año con un coste de 16.000 millones de libras para los sufridos ciudadanos británicos. Por otra parte, en el documento se destacaba que el uso de drogas prohibidas es hoy increíblemente mayor que en cualquier otro período de la Historia, incluidas las épocas en que las drogas se vendían sin restricciones en farmacias o cuando se dispensaba heroína a los adictos.



Nunca habríamos sabido de la existencia de este informe de no ser por el diario The Guardian, que dio a conocer la historia en julio de 2005 y consiguió presionar para que se diera a conocer una parte del informe, en concreto 52 páginas, pero el documento completo tiene otras 53 páginas que, hasta la fecha, siguen retenidas “por motivos de seguridad”. Un portavoz del gobierno británico alegó con cierta candidez que la parte retenida se mantenía en secreto para “evitarle el apuro” a Blair. Por su parte, el Primer Ministro se limitó a proponer tratamiento obligatorio para los adictos que tantos crímenes cometían.



Como conclusión, todos estos hechos y otros similares no son excepciones en la larga historia de la prohibición de las drogas, sino eslabones de una cadena que constituyen su tónica general. No es de extrañar que las autoridades y los burócratas eludan el debate sobre los aspectos históricos de la prohibición, porque con estos materiales está construida una farsa que se vende a la opinión pública bajo el pretexto de la promoción de la salud, la lucha contra el delito y la protección de la infancia y la juventud. Si, como se suele aceptar generalmente, son los medios los que justifican los fines y no al revés, la Guerra contra las Drogas carece y ha carecido siempre de justificación.



Alejo Alberdi, en Cáñamo (La revista de la cultura del cannabis), nº 112, abril de 2007, pp. 46-50.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] La parte pública del informe se puede consultar en:

http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2005/07/05/Report.pdf

"HEMP FOR VICTORY"
CUANDO A LOS NORTEAMERICANOS LES CONVENIA INCENTIVAR EL CULTIVO DE LA MARIA.

SEÑALIZACION

CANONICEMOS A LAS PUTAS/ JAIME SABINES

Canonicemos a las putas

Santoral del sábado: Betty, Lola, Margot, vírgenes perpetuas, reconstruidas, mártires provisorias llenas de gracia, manantiales
de generosidad.

Das al placer, oh puta redentora del mundo, y nada pides a cambio sino unas monedas miserables. No exiges ser amada, respetada, atendida, ni imitas a las esposas con los lloriqueos, las reconvenciones y los celos. No obligas a nadie a la despedida ni a la reconciliación; no chupas la sangre ni el tiempo; eres limpia de culpa; recibes en tu seno a los pecadores, escuchas las palabras y los sueños, sonríes y besas. Eres paciente, experta, atribulada, sabia, sin rencor.

No engañas a nadie, eres honesta, íntegra, perfecta; anticipas tu precio, te enseñas; no discriminas a los viejos, a los criminales, a los tontos, a los de otro color; soportas las agresiones del orgullo, las asechanzas de los enfermos; alivias a los impotentes, estimulas a los tímidos, complaces a los hartos, encuentras la fórmula de los desencantados. Eres la confidente del borracho, el refugio del perseguido, el lecho del que no tiene reposo.

Has educado tu boca y tus manos, tus músculos y tu piel, tus vísceras y tu alma. Sabes vestir y desvestirte, acostarte, moverte. Eres precisa en el ritmo, exacta en el gemido, dócil a las maneras del amor.

Eres la libertad y el equilibrio; no sujetas ni detienes a nadie; no sometes a los recuerdos ni a la espera. Eres pura presencia, fluidez, perpetuidad.

En el lugar en que oficias a la verdad y a la belleza de la vida, ya sea el burdel elegante, la casa discreta o el camastro de la pobreza, eres lo mismo que una lámpara y un vaso de agua y un pan.

Oh puta amiga, amante, amada, recodo de este día de siempre, te reconozco, te canonizo a un lado de los hipócritas y de los perversos, te doy todo mi dinero, te corono con hojas de yerba y me dispongo a aprender de ti todo el tiempo.

Jaime Sabines ( México, 1926-1999 )